Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9544/12

г.Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-122554/11-92-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебномЗАО"Инжспецстройтелеком"ЗАО "Инжспецстройтелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-122554/11-92-1071, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014, 125252, г.Москва, ул.Зорге, д.28, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

об оспаривании постановления от 21.10.2011 N 1157-Ю по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Семина Т.С. по доверенности от 26.12.2011;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 8;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, ответчик) от 21.10.2011 N 1157-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают правомерность привлечения Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, при этом представленным заявителем доказательствам оценка не дана в оспариваемом решении. Полагает, административный штраф наложен на Общество без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.10.2011 должностным лицом Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства- дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Москва, 15-я Парковая улица, вл.31, стр.1.

ЗАО "Инжспецстройтелеком" является подрядчиком на основании договора N МИСК/18.04 от 18.04.2011, в соответствии с п.2.1 которого Общество обязано выполнить работы по строительству указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством (п.7.1 договора).

Между тем проведенной проверкой установлено, что Обществом допущено нарушение проекта АС 1 раздел 4.1 Конструктивные и объемно-планировочные решения лист 2 и лист 4.

По данным заключения лаборатории Мосгосстройнадзора прочность на сжатие цементно-песчаного раствора, отобранного из межпанельных швов (акт N 5056 от 26.09.2011), в точке 1- 1эт. стена в/о Д/9-10 составила 4% от проекта; в точке 3 - 2эт. стена в/о Д/9-10 составила 14% от проекта; в точке 4 - 3эт. стена в/о Г/9-10 (в возрасте 23-х суток) составила 5,4% от проекта; в точке 2 - 1эт. стена в/о Г/9-10 определить прочность раствора не удалось, так как при изготовлении образцов они разрушились.

По проекту АС 1 раздел 4.1 Конструктивные и объемно-планировочные решения лист 2 и лист 4 марка раствора для заделки стыков составляет М 100, чем нарушено требование ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03.10.2011, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 03.10.2011, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2011 N 1157-Ю ЗАО "Инжспецстройтелеком" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 N 109, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, объективной стороной правонарушения, совершенного заявителем, является осуществление строительства в нарушение проектной документации, а именно: листов 2 и 4 проекта АС 1 раздел 4.1 Конструктивные и объемно-планировочные решения, вследствие которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доводам заявителя о неверной квалификации правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд. Кроме того, данные доводы необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, согласно которого у заявителя отсутствуют какие-либо объяснения по факту правонарушения, а также по содержанию протокола. При этом заявитель указал, что замечания будут устранены в кратчайшие сроки (л.д.30-31).

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, нарушение устранено.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком положений ст.29.10 КоАП РФ, выразившееся в немотивированном назначении размера наказания, отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-122554/11-92-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин