Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-1098/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А81-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2012) закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 А81-3340/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ОГРН 1028900554517, ИНН 8902001840) к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) о взыскании 525 445 руб., 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Интерспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Максим" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим") 10.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (далее - ЗАО "Интерспецстрой") о взыскании 562 416 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "Максим" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам N 1 от 12.03.2008 и N 08/04/09 от 08.04.2009 и обязанность в связи с этим в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец начислил в сумме 562 416 руб. 49 коп. за период с 08.06.2009 по 18.06.2010.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал на необоснование истцом начального момента, с которого следует исчислять проценты. Ответчик считает, что проценты следует начислять по истечении семи дней с даты, когда он должен был получить претензию об оплате выполненных работ (оказанных услуг), которую, однако, от истца он не получал. Кроме того, ответчик утверждает, что несвоевременное исполнение им обязательств по оплате возникло по вине обеих сторон и имеются основания для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Поясняет, что оплату своевременное не производил, так как истец незаконно удерживал принадлежащую ответчику технику, переданную на хранение (л.д. 138-140 т.1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 525 445 руб. 38 коп., начислив проценты в указанной сумме за период с 08.06.2009 по 17.06.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, на сумму задолженности по оплате выполненных работ и стоимости перебазировки техники с учётом платежей ответчика по её погашению в период с 09.06.2010 по 18.06.2010 (л.д.42- 43 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом представленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-3340/2011 с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Максим" взыскано 525 445 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "Интерспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 508 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер процентов исходя из реально обоснованной даты начала периода просрочки, которую должен обосновать истец, а также в соответствии со статьей 404 ГК РФ ввиду наличия вины обеих сторон. При этом ответчик привёл доводы, идентичные его возражениям против иска, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО "Максим" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Интерспецстрой" и ООО "Максим", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключены два договора: (1) договор строительного подряда от 12.03.2008 N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2008) на выполнение ООО "Максим" (подрядчиком) по поручению ЗАО "Интерспецстрой" (заказчика) работ по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ"; (2) договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению от 08.04.2009 N 08/04/09, по условиям которого ООО "Максим" (предприятие) обязалось по заявкам ЗАО "Интерспецстрой" (клиента) производить погрузочно-разгрузочные работы и иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях необщего пользования предприятия (л.д. 16-24 т.1).

В соответствии с договорами ЗАО "Интерспецстрой" обязалось оплатить выполненные ООО "Максим" работы и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Интерспецстрой" обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по названным договорам послужило основанием для предъявления ООО "Максим" в арбитражный суд иска к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4055/2009 иск ООО "Максим" удовлетворен, с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Максим" взыскан долг в размере 7 444 573 руб. 71 коп. и 48 722 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А81-4055/2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 изменено. С ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Максим" взыскан долг в размере 6 701 236 руб. 21 коп. и 43 857 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-99 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N А81-4055/2009 оставлено без изменения (л.д.148-156 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, и имеющие преюдициальное значение.

В постановлении от 08.04.2010 по делу N А81-4055/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд определил имеющуюся у ответчика задолженность в размере 6 701 236 руб. 21 коп. исходя из стоимости выполненных по договору N1 от 12.03.2008 подрядных работ и работ по перебазировке техники (8 047334руб.40коп.), стоимости оказанных по договору N 08/04/09 от 08.04.2009 услуг (165082руб.94коп.), то есть всего - 8 212 417 руб. 34 коп., и частично произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 1 511 091 руб. 13 коп. (311091,13 и 1200000,0). Установлено, что по договору N1 от 12.03.2008 результат выполненной работы принят ответчиком по акту N 60 от 31.05.2009, принята к оплате стоимость перебазировки техники на место работ и с места работ по актам N 62 от 31.05.2009 и N 64 от 31.05.2009; по договору N 08/04/09 от 08.04.2009 принята к оплате стоимость затрат по выгрузке грузов по акту N 63 от 31.05.2009. Ответчиком была произведена оплата по платежным поручениям N 97 от 24.03.2008 и N 738 от 19.05.2009.

Согласно пункту 2.2.7 договора N 08/04/09 от 08.04.2009 оплата за произведенные работы осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 5 банковских дней с момента подтверждения выполнения работ.

Срок оплаты выполненных работ по договору N 1 от 12.03.2008 стороны не определили.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Максим" о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по договору N 08/04/09 от 08.04.2009, и принятых ответчиком к оплате по акту N 63 от 31.05.2009, то есть с указанного момента подлежащих оплате в течение пяти банковских дней (пункт 2.2.7 договора N 08/04/09 от 08.04.2009). Пять банковских дней приходятся на рабочие дни недели с 1 по 5 июня 2009 г.. Поэтому начисление истцом с 08.06.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг является обоснованным. Также правильно суд первой инстанции с применением положений статьи 314 ГК РФ определил 08.06.2009 как начальную дату для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 1 от 12.03.2008.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела счетов-фактур (л.д.27, 31, 34, 37 т.1), факт получения которых подтвержден отметками о получении их прорабом Ковалевым Ю.В. и подписями последнего на них, суд первой инстанции обоснованно оценил предъявление ответчику счетов-фактур для оплаты как требования об оплате. Согласно доверенности N 00000388 от 05.05.2009 прораб Ковалёв Ю.В. был уполномочен ответчиком в том числе и на получение счетов-фактур в период по 31.05.2009 (л.д.40 т.1).

Все счета-фактуры получены представителем ответчика 31.05.2009, следовательно, просрочка в оплате начинается по истечении семи дней, то есть с 08.06.2009, как правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено получение ответчиком названных счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Интерспецстрой" о том, что обстоятельства получения ЗАО "Интерспецстрой" счетов-фактур не устанавливались решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4055/2009.

Отклоняя в связи с несостоятельностью доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ЗАО "Интерспецстрой" в порядке статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что оплата не производилась по причине неправомерного удержания истцом принадлежащего ответчику имущества - строительной техники, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при наличии следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В настоящем деле не усматривается оснований для применения правил об удержании, поскольку оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 1 от 12.03.2008 не является встречным обязательством к хранению истцом техники ответчика, вытекающего из иного договора (договор N 08/04/09 от 08.04.2009). В этой связи справедлива имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу N А81-4055/2009, в котором суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал на недопустимость удержания ООО "Максим" принадлежащего ЗАО "Интерспецстрой" имущества, принятого им в рамках исполнения договора N 08/04/09 от 08.04.2009, до погашения общей задолженности по договорам N 1 от 12.03.2008 и N 08/04/09 от 08.04.2009, поскольку условия одного договора не могут распространяться на условия другого договора.

Данный вывод является верным и для оценки поведения ответчика, ссылающегося на удержание его имущества истцом как мотива к неосуществлению им (ответчиком) оплаты. В связи с изложенным несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ является неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Доводы ответчика со ссылкой на удержание его имущества истцом не являются обстоятельствами о вине истца в неисполнении ответчиком его обязанности по оплате работ, услуг и, соответственно, не могут повлечь уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Максим" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 445 руб. 38 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО "Интерспецстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-3340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич