Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2268/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

N А60-226/2011 А60-248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "Торговый комплекс Океан"): Захарова О.А. (доверенность от 24.01.2011, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей истцов и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый комплекс Океан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-226/2011, А60-248/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Шумаковой Риты Андреевны

к ООО "Торговый комплекс Океан" (ОГРН 1026605407762, ИНН 6662004199)

о взыскании действительной стоимости доли,

по иску Епиной Любови Андреевны

к ООО "Торговый комплекс Океан" (ОГРН 1026605407762, ИНН 6662004199)

третьи лица: Бесова Татьяна Юрьевна, Байкович Валерий Юрьевич, Байкович Александр Валерьевич

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Шумакова Рита Андреевна (далее - Шумакова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый комплекс Океан" (далее - ответчик) о взыскании 7 821 212 руб. 30 коп., в том числе действительной стоимости доли участника общества в размере 7 737 922 руб. 20 коп., 83 290 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.12.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А60-226/2011 (т.1 л.д.1-4).

Епина Любовь Андреевна (далее - Епина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый комплекс Океан" о взыскании 9 182 431 руб. 50 коп., в том числе действительной стоимости доли участника общества в размере 9 084 645 руб. 50 коп., 97 786 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.12.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (т.2 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А60-248/2011 (т.2 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бесова Татьяна Юрьевна, Байкович Валерий Юрьевич, Байкович Александр Валерьевич (т.2 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 дело N А60-226/2011 и дело N А60-248/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер: N А60-226/2011/А60-248/2011 (т.2 л.д.115-117).

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования. Епина Л.А. просила взыскать с ответчика долг в размере 7 280 357 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 611 550 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 7 280 357 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Шумакова Р.А. просила взыскать с ответчика долг в размере 6 585 591 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 553 189 руб. 67 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 6 585 591 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т.10 л.д.174-177).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Торговый комплекс Океан" в пользу Епиной Л.А. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. В федеральный бюджет с ООО "Торговый комплекс Океан" взыскана государственная пошлина в размере 113 153 руб. 44 коп.

Ответчик, ООО "Торговый комплекс Океан", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно в основу решения положено заключение эксперта от 14.10.2011, которое является недопустимым доказательством. По мнению ответчика, заключение эксперта от 14.10.2011 содержит ряд недостатков и в целом не соответствует отдельным требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, участвующий в проведении комплексной экспертизы Смирнова не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалы дела 17.10.2011 заключение не было рабочим вариантом, а являлось единственным изготовленным во исполнение определения и не отвечает требованиям ст.85 АПК РФ. При проведении экспертизы, эксперт в разделе описания объекта приводит характеристики, которые не отвечают оцениваемым объектам. При этом, комплексное заключение экспертов N 9/141э-11 содержало лишь ошибку в формуле Ринга, которая впоследствии была устранена. Таким образом, по мнению ответчика, следует руководствоваться именно комплексным заключением экспертов N 9/141э-11, с учетом уточненного расчета комплексного заключения экспертов N 9/141э-11.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992 Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом общества и другими документами.

В порядке, установленном п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ 29.11.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением ООО "Торговый комплекс Океан" ОГРН 1026605407762 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2010).

По состоянию до 30.09.2010 участниками ООО "Торговый комплекс Океан" являлись Бойкович В.Ю. (67,097%), Бойкович А.В. (20%), Бесова Т.Ю. (2,266%), Шумакова Р.А. (5,052%), Епина Л.А. (5,585%), что подтверждается материалами дела, в том числе уставом общества, утвержденным 23.11.2009.

30.09.2010 Епина Л.А. и Шумакова Р.А. подали в ООО "Торговый комплекс Океан" заявление о выходе из состава участников общества и о выплате им в связи с выходом из состава участников общества действительной стоимости доли.

Вышеуказанные заявления истцов получены ООО "Торговый комплекс Океан" 30.09.2010, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на заявлениях о выходе из состава участников, и не оспаривается ответчиком.

Истцы, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли была им выплачена частично, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом по выплате действительной стоимости доли Епиной Л.А. и Шумаковой Р.А. в уставном капитале ООО "Торговый комплекс Океан", удовлетворил требования истцов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подп. 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об ООО" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО").

В соответствии со сложившейся судебной практикой для оценки стоимости чистых активов общества следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз, в соответствии с которым для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Согласно п.10.1 устава ООО "Торговый комплекс Океан", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п.п.10.2, 10.3 устава, в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, с 30.09.2010, то есть с момента подачи истцами заявлений о выходе из состава участников ООО "Торговый комплекс Океан" доля Епиной Л.А. и Шумаковой Р.А. в уставном капитале ООО "Торговый комплекс Океан" в размере 5,585% и 5,052% соответственно перешли к ООО "Торговый комплекс Океан".

Следовательно, действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала ООО "Торговый комплекс Океан" в размере 5,585% и 5,052% должна быть выплачена ответчиком истцам не позднее 30.12.2010, то есть в течение трех месяцев со дня (30.09.2010) получения обществом заявления выходе из общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о выходе Епиной Л.А. и Шумаковой Р.А. из ООО "Торговый комплекс Океан", обществу принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: часть здания (литер А), площадью 654,8 кв.м., нежилого назначения, кадастровый номер 66:01/01:00:557:40:25, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Ленина,40; часть здания (литер Б), площадью 943 кв.м., нежилого назначения, кадастровый номер 66:01/01:00:557:40:24 расположенная по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Ленина,40; часть здания (литер А), площадью 856,1 кв.м., нежилого назначения, кадастровый номер 66:01/01:00:557:40:26 расположенная по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Ленина,40.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для разрешения спора относительно размера действительной стоимости доли участникам общества, заявившим о своем выходе из общества, судом первой инстанции обоснованно назначена и проведена комплексная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Торговый комплекс Океан" и определения чистых активов ООО "Торговый комплекс Океан" с учетом рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно заключению экспертов ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" от 14.10.2011 и отчета об оценке N 73 от 14.10.2011 рыночная стоимость чистых активов ООО "Торговый комплекс Океан" по состоянию на 30.06.2010 с учетом скорректированной стоимости объектов недвижимого имущества составляет с учетом НДС 137 998 000 руб.

С учетом указанного экспертного заключения размер действительной стоимости доли бывшего участника общества Шумаковой Р.А. (5,052%) оставляет 6 971 658 руб. 96 коп., а размер действительной стоимости доли бывшего участника общества Епиной Л.А. (5,585%) составляет 7 707 188 руб. 30 коп.

Ответчик произвел оплату действительной стоимости доли Шумаковой Р.А. в размере 386 067 руб. 64 коп, что подтверждается справкой ответчика, платежным поручением N 194 от 02.11.2010 и N 196 от 02.11.2010 и оплату действительной стоимости доли Епиной Л.А. в размере 426 831 руб., что подтверждается справкой ответчика, платежным поручением N 195 от 02.11.2010 и N 196 от 02.11.2010.

Принимая во внимание частичную оплату действительной стоимости доли, требования Шумаковой Р.А. о взыскании с ответчика 6 585 591 руб. 32 коп. и Епиной Л.А. о взыскании с ответчика 7 280 357 руб. 30 коп. действительной стоимости доли удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения от 14.10.2011. Ответчик полагает, что заключение эксперта от 14.10.2011 содержит ряд недостатков и в целом не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. При этом, ответчик полагает, что представленное в материалы дела 17.10.2011 заключение не было рабочим вариантом, а являлось единственным изготовленным во исполнение определения и не отвечает требованиям ст.85 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы и отклонены по следующим основаниям.

Оценивая заключение экспертизы от 14.10.2011 (отчет об оценке N 73 от 14.10.2011), поступившее в суд 08.12.2011, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

В соответствии с п.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 30.08.2011 суд назначил по делу повторную комплексную оценочную и бухгалтерскую судебную экспертизу (ст.85,87 АПК РФ).

17.10.2011 материалы дела поступило заключение экспертов от 14.10.2011 и отчет об оценке N 73 от 14.10.2011.

08.12.2011 в материалы дела поступило заключение экспертов от 14.10.2011 и отчет об оценке N 73 от 14.10.2011 в иной редакции.

При этом, экспертами было направлено письмо N 250 от 08.12.2011, в котором они пояснили, что в суд 17.10.2011 была ошибочно направлена первоначальная версия заключения экспертов, а подлинный экземпляр заключения экспертов находился в архиве компании. Соответственно при обнаружении данной ошибки 08.12.2011 в суд было представлено окончательное заключение экспертов от 14.10.2011 и отчет об оценке N 73 от 14.10.2011.

Экспертное заключение от 14.10.2011 (отчет N 73), выполненное экспертами Лисименко О.В. и Смирновой Е.А., оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 85, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы от 14.10.2011 (отчет N 73 от 14.10.2011), поступившей в суд 08.12.2011 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в экспертном заключении указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; в заключении имеются подписи каждого из экспертов.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того эксперты Лисименко О.В. и Смирнова Е.А. были допрошены в судебном заседании 08.12.2011 в порядке ст. АПК РФ. Эксперты пояснили, что они обе участвовали в проведении экспертизы и составлении заключения экспертов от 14.10.2011 и отчета об оценке N 73 от 14.10.2011 и предупреждались об уголовной ответственности, что подтверждается подлинными экземплярами данных документов, представленных в суд 08.12.2011.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями экспертов Лисименко О.В. и Смирновой Е.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.23, 82 АПК РФ не воспользовался.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие в нем противоречий.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что при определении действительной стоимости долей истцов следует руководствоваться заключением комплексной оценочной и судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной экспертами Друмлевич Е.В. и Козловой Н.Е., N 9/141э-11 от 21.06.2011. В определении от 30.08.2011 о назначении по делу повторной комплексной экспертизы суд первой инстанции оценил данное заключение и обоснованно счел, что оно не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, что и явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Епиной Л.А. в уставном капитале ООО "Торговый комплекс Океан" подтвержден материалами дела, следовательно, требование Епиной Л.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 611 550 руб. 01 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 7 280 357 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, удовлетворено судом правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Шумаковой Р.А. в уставном капитале ООО "Торговый комплекс Океан" подтвержден материалами дела, следовательно, требование Шумаковой Р.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 553 189 руб. 67 коп, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 6 585 591 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, также удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Епиной Л.А. и Шумаковой Р.А. удовлетворены, судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст.106, 110 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-226/2011, А60-248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова