Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-6374/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-54498/11-32-434

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-54498/11-32-434, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединённая транспортная компания" (107078 г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1097746479280) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (117434, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4, ОГРН 1027739053374), с участием открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 92 803 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Панов А.А. по доверенности от 17.04.2012;

ответчика: Чебодаев П.А. по доверенности N 095-Д от 10.10.2011;

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Объединённая транспортная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" 102 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 264 руб. 00 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, а также 3 609 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 08.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор об обеспечении подвижным составом N Р-61/10, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставить собственный, арендованный или привлеченный подвижной состав на железнодорожные станции в количестве и сроки, указанные в заявке ответчика (заказчика) и на их условиях, согласованных в приложениях, для последующей перевозки грузов, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказываемые истцом (исполнителем) услуги.

На основании заявки ответчика N 1853 от 06.07.2011 истец предоставил последнему 69 железнодорожных вагонов.

Приложениями N N 1 и 2 к договору от 01.07.2010 стороны согласовали маршруты движения предоставляемых истцом вагонов и стоимость оказываемых услуг (станция отправления - Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, станция назначения - Томусинская Западно-Сибирской железной дороги, Калтан Западно-Сибирской железной дороги и Металлургическая Южно-Уральской железной дороги).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком допущено нарушение условий договора, поскольку два вагона N N 53765129, 53765434 использованы ответчиком для перевозки груза по иному маршруту: станция отправления Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги - станция назначения Болдерая-Экс (Латвия), что подтверждается международными железнодорожными накладными АИ 361998, АИ 361999, согласно которым плательщиком по спорным отправкам значится ответчик.

Факт использования вагонов по направлению станция Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги - станция назначения Болдерая-Экс (Латвия) подтверждается также сведениями, предоставленными ОАО "РЖД" и заявками на перевозку ОАО "Южный Кузбасс", заявками формы ГУ-12, предоставленными третьим лицом.

Письмом от 12.08.2010 N 2225 ответчик подтвердил готовность компенсировать истцу расходы за использование вагонов под перевозку угольной продукции до станции Болдерая-Экс (Латвия) по ставке 33 363 руб. 76 коп. после предоставления отчетных документов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что ответчик сберег имущество за счет истца, воспользовавшись вагонами, предоставленными истцом, при отсутствии предусмотренных договором оснований, не понеся при этом каких-либо затрат.

Согласно отчету оценщика от 16.01.2012 N 462653-Н, выполненному ООО "МЭН", средняя рыночная стоимость услуг по предоставлению одного полувагона для перевозки угля по направлению Междуреченск (Россия) - Болдерая (Латвия) па июль 2010 года по ценам, существовавшим в Кемеровской области составляла 51 320 руб. 00 коп. за один вагон.

Поскольку ответчик воспользовался услугами истца по указанному направлению в отношении двух вагонов, стоимость неосновательного обогащения составляет 102 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за период с 01.08.2010 по 24.01.2012 составляет 10 264 руб. 00 коп. судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ОАО "Южный Кузбасс" не доказало факта получения вагонов от ответчика по договору N 498 ЮК/07 от 01.02.2007 и отправки данных вагонов по согласованию с ответчиком на ст. Болдерая (Латвия).

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку то обстоятельство, что ОАО "Южный Кузбасс" спорные вагоны получены от ответчика в рамках договора на организацию перевозок грузов N 498 ЮК/07 от 01.02.07 и заявок к данному договору о предоставлении вагонов для перевозки грузов до станции Болдерая, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны были направлены на станцию Болдерая грузоотправителем - ОАО "Южный Кузбасс" обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что плательщиком услуг по отправке спорных вагонов является ответчик.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по предоставлению одного полувагона для перевозки угля по направлению ст. Междуреченск (Россия) - ст. Болдерая (Латвия), договором на оценку по предоставлению одного полувагона для перевозки угля по направлению Междуреченск (Россия) - Балдерая (Латвия) на июль 2010 года от 16.01.2010, актом на выполнение работ-услуг от 23.01.2012 и платежным поручением N 11 от 17.01.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-54498/11-32-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук