Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-5918/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-129104/11-148-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

ООО "Профсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-129104/11-148-1175, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Профсервис"

(ОГРН 1057747929755, 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, дом 9, корп. 5)

к СПИ Останкинского ОСП по СВАО УФССП по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Астра", 2) Рыбалко В.С., 3) Филин М.А.,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Судебный пристав-исполнитель Кудашкина К.П.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Профсервис" (далее - заявитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по СВАО УФССП по Москве (далее - Судебный пристав) по наложению ареста и составлению акта описи/ареста имущества от 31.10.2011.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что 31.10.2011 Судебным приставом в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества Рыбалко В.С. и Филина М.А., не являющего собственностью должника. Также указывает, что исполнительные действия осуществлялись по адресу, не являющемуся юридическим адресом должника.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебный пристав в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что 31.10.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 20955/11/10/77, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в отношении должника - ООО "Профсервис" в пользу взыскателя - ООО "Астра", в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (двадцать семь наименований на сумму 4000 рублей) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр.4, о чем составлен Акт описи/ареста/изъятии имущества от 31.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2011 в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, а также полномочного представителя должника, присутствовавшего при составлении акта ареста имущества, наименования занесенных в акты вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, лица, которым судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) установлен режим хранения арестованного имущества: право беспрепятственного пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы третьих лиц и Общества, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано в судебном решении, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста).

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о том, что исполнительные действия осуществлялись по адресу, не являющемуся юридическим адресом должника, является несостоятельным, поскольку арест накладывается на имущество должника вне зависимости от того, по какому адресу зарегистрировано юридическое лицо, являющееся должником. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено при заявлении иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта описи/ареста имущества от 31.10.2011, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-129104/11-148-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов