Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9194/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-782/12-109-4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-782/12-109-4 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 305165012500043) о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 01.02.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 266 554 руб. за период с июня 2010 по март 2011, 40 891, 76 руб. пени за период с 11 сентября 2008 по 16 марта 2011 за просрочку уплаты лизинговых платежей, 194 670 руб. сумму платежей за пользование имуществом после расторжения договора за период с апреля 2011 по октябрь 2011, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено, производство по делу в части взыскания лизинговых платежей в сумме 85 000 руб. прекращено.

Решением суда от 20.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы лизинговые платежи в сумме 181 554 руб., неустойка в сумме 40 891 руб., 76 коп., 194 670 руб. платежи за пользование имуществом; суд определил изъять у ответчика предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на обстоятельства того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора в соответствии с пунктом 6.1. приложения N 4 к договору лизинга от 20.06.2008, полагает, что расчет пени произведен истцом неверно, просит применить норму ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ковалевым В.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 035ТО-КВН/02/2008, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп KOEGEL ZVKT 18.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и суммах, указанных в Графике лизинговых платежей.

В нарушение принятого обязательства, лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 181 554 руб. за период с июня 2010 по март 2011.

Согласно п.7.2. Приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

По расчету истца размер пени за период с сентября 2008 по март 2011 составил 40 891 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 9.2. Условий лизинга (приложение N 4 к Договору лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

В связи с неоплатой лизинговых платежей истец, в соответствии п. 9.2. Условий лизинга (приложение N 4 к Договору лизинга), направил в адрес ответчика уведомление N 86/11 от 17.03.2011 о расторжении договора лизинга с даты получения уведомления о расторжении договора с требованием о возврате переданного в лизинг имущества и уплате задолженности.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 08.04.2011 года.

Поскольку после получения уведомления о расторжении договора лизингополучатель имущество не возвратил, сумму закрытия сделки не оплатил, истец начислил за период фактического использования имущества плату в размере 194 670 руб. за период с апреля 2011 по октябрь 2011.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, платы за фактическое пользование имуществом, изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 181 554 руб. задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом пени за период с сентября 2008 по март 2011 апелляционным судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 40 891, 76 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования об уменьшении взыскиваемой пени.

Кроме того, пунктами 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об истребовании предмета лизинга и взыскании с ответчика лизинговых платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 194 670 руб. за период с апреля 2011 по октябрь 2011.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой лизинговых платежей истец, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 9.2. Условий лизинга (приложение N 4 к Договору лизинга), направил в адрес ответчика уведомление N 86/11 от 17.03.2011 о расторжении договора лизинга с даты получения уведомления о расторжении договора с требованием о возврате переданного в лизинг имущества и уплате задолженности.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 08.04.2011 года.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения спорного договора N 035ТО-КНВ/02/2008 от 20.06.2008 г. со стороны лизингодателя, ООО "РЕСО-Лизинг" воспользовалось этим правом в соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга, направив соответствующее уведомление лизингополучателю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушении судом первой инстанции нормы ст. 148 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-782/12-109-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина