Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3607/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-23570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23570/2011 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "ТД ММК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 354 394 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 273 от 01.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 829 руб. 49 коп. (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Евромет" отказано (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ООО "Евромет" просило решение суда отменить (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Евромет" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений является ошибочным. Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены два экземпляра договора от 01.08.2011 N 273, а также товарная накладная N 1040 от 19.08.2011. Ответчик полученную по накладной металлопродукцию не оплатил. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подписанного договора.

ООО "ТД ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не заключал с истцом договор N 273 от 01.08.2011. Поскольку товарная накладная N 1040 от 19.08.2011 со стороны ответчика не подписана, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Евромет" поставило в адрес ООО "ТД ММК" металлопродукцию на сумму 1 354 394 руб. 98 коп. по товарной накладной от 19.08.2011 N 1040 (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в адрес ответчика продукции не подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, истец в качестве доказательства поставки продукции ссылается на товарную накладную от 19.08.2011 N 1040 на сумму 1 354 394 руб. 98 коп. (л.д. 14).

Однако данная товарная накладная не может являться надлежащим доказательством передачи и получения спорного товара ответчиком, поскольку в товарной накладной от 19.08.2011 N 1040 в графе "Груз получил грузополучатель" отсутствует подпись с расшифровкой фамилии лица, получившего товар, должность данного лица.

Ссылка на договор поставки от 01.08.2011 N 273 материалами дела не подтверждена, так как указанный договор между истцом и ответчиком не подписывался, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что истцом в адрес ответчика для подписания были направлены два экземпляра договора от 01.08.2011 N 273, а также товарная накладная N 1040 от 19.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подписанного договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств направления в адрес ответчика указанных документов ООО "Евромет" не представлено.

Определением от 25.01.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства получения товара ответчиком на сумму 1 354 394 руб. 98 коп. (подписанную ответчиком товарную накладную с указанием Ф.И.О. лица, принявшего товар, его должностного положения, доверенность на получение товара, должностную инструкцию в отношении лица, получившего товар) по товарной накладной от 19.08.2011 N 1040, подписанный сторонами договор поставки от 01.08.2011 N 273 и спецификацию к нему. Однако, данное определение истцом не исполнено.

Указанным определением также было предложено ответчику представить товарную накладную от 19.08.2011 N 1040, подписанный сторонами договор поставки от 01.08.2011 N 273 и спецификацию к нему.

Стороны указанные документы в материалы дела не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Евромет" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Евромет" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских