Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-2652/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А07-17008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17008/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель муниципального казенного предприятия муниципального района Белорецкий район "Отдел капитального строительства" - Русин В.А. (распоряжение N 42 от 01.10.2008).

Муниципальное казенное предприятие муниципального района Белорецкий район "Отдел капитального строительства" (далее - МКП муниципального района Белорецкий район "ОКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 8 277 386 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 8 062 808 руб. по государственному контракту от 19.06.2007 N 127-03/2007, начисленной за период с 31.12.2010 по 01.07.2011, а также 214 578 руб. - по государственному контракту от 17.11.2010 N 0764-03, начисленной за период с 31.12.2010 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 000 руб. неустойки по государственному контракту от 19.06.2007 N 127-03/2007, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 62 717,80 руб., с истца - 1 669,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, принимая решение, не учел, что государственный контракт от 19.06.2007 N 127-03/2007 исполнен им в полном объеме к 30.11.2010, что подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

МКП муниципального района Белорецкий район "ОКС" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик свои обязательства по государственному контракту от 19.06.2007 N 127-03/2007 не выполнил, так как объект в эксплуатацию не введен. Просил учесть, что из-за отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, лечебное учреждение не может лицензировать свою деятельность.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца, не являющегося подателем апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в опровержение доводов жалобы и приложенных к отзыву на жалобу: актов проверок при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 11 от 28.04.2011, N 55/ГГ, ЯА от 20.05.2011, N 20 от 06.07.2011, N 14 от 20.05.2011, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 55/ГГ, ЯА от 20.05.2011, справок формы КС-3 от 31.08.2010 N 14, от 30.07.2010 N 13, актов формы КС-2 от 31.08.2010 N 14/4, от 30.07.2010 N 13/1, фотографий объекта, акта взаимной сверки расчетов, составленного по состоянию на 22.11.2011.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично удовлетворено ходатайство ответчика (подателя апелляционной жалобы) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Из представленных в суд апелляционной (приложенных к апелляционной жалобе) дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, составленные по государственному контракту N 127-03/2007. Принимая данные документы, суд учитывает, что ходатайство об их приобщении было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Остальные представленные ответчиком документы - акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, составленные по государственному контракту N 0764-03, а также локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет и сравнительная таблица судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются на основании ст.67, 68, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что во взыскании неустойки по контракту N 0764-03 судом первой инстанции отказано, с чем ответчик согласен. Кроме того, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет по своему характеру являются документами, отражающими условия договора, а не его исполнение, соответственно, не могут подтверждать выполнение договора к определенному сроку. Помимо этого, сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Министерством (государственным заказчиком), МКП муниципального района Белорецкий район "ОКС" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Жилстрой" (генеральным подрядчиком) заключены государственные контракты от 19.06.2007 N 127-03/2007 и от 17.11.2010 N 0764-03 (л.д.20-24, 27-31 т.1).

По условиям данных контрактов государственный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, генеральный подрядчик обязуется в установленные контрактами сроки выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: "Детская поликлиника на 300 посещений в смену в г.Белорецке", а заказчик-застройщик обязуется осуществить технический надзор (строительный контроль) за выполнением работ генеральным подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их, после поступления денежных средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта.

Согласно п.1.3 контрактов генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и контракту.

В п.3.2 государственного контракта от 19.06.2007 N 127-03/2007 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до ввода объекта в эксплуатацию, определяется графиком производства работ, указанным в приложении N 1 к контракту, в т.ч. на 2007 год: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - декабрь 2007 г.. Сроки выполнения работ на последующие годы определяются дополнительным соглашением.

С учетом заключенных дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2007, N 2 от 25.12.2007, N 3 от 20.02.2008, N 4 от 11.04.2008, N 5 от 03.07.2008, N 6 от 27.11.2008, N 9 от 04.09.2009, N 10 от 26.11.2009, N 11 от 09.06.2010 стоимость работ по указанному контракту составила 89 091 801,64 руб. (л.д.39, 42, 44, 46,49, 52, 55, 58, 61 т.1).

В п. 3.1 государственного контракта от 17.11.2010 N 0764-03 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 1 декабря 2010 года, при условии своевременного выделения лимитов капитальных вложений на строительство данного объекта в объеме, необходимом для завершения строительства объекта в текущем году. В случае несвоевременного и частичного выделения лимитов капитальных вложений, срок выполнения работ продлевается до IV квартала (включительно) соответствующего года выделения лимита в объеме, необходимом для завершения строительства объекта.

Согласно п.2.1 контракта N 0764-03 от 17.11.2010 стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составила 4 310 958 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18 % 657 603,76 руб., что составляет 917 928,20 руб. в базисных ценах 2001 года и является неизменной на весь период действия контракта. Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических работ и затрат, подтвержденных формами КС-2, КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 167 от 25.07.2011 с требованием об оплате 8 277 386 руб. неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.16-18 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственным контрактам от 19.06.2007 N 127-03/2007 и от 17.11.2010 N 0764-03, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания неустойки по государственному контракту от 19.06.2007 N 127-03/2007, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных указанным контрактом, что влечет возникновение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.15.1 контракта. При этом, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 800 000 руб. Указав на недостаточную согласованность размера неустойки, предусмотренной п.15.1 государственного контракта от 17.11.2010 N 0764-03, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по данному контракту.

Данные выводы суда являются правильными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1 ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия государственных контрактов от 19.06.2007 N 127-03/2007 и от 17.11.2010 N 0764-03, на основании положений ст.431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные контракты являются заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по государственным контрактам от 19.06.2007 N 127-03/2007 и от 17.11.2010 N 0764-03, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п.15.1 государственного контракта от 19.06.2007 N 127-03/2007 стороны определили, что генеральный подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает государственному заказчику через заказчика-застройщика: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине генерального подрядчика и (или) субсидиарных организаций - пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по государственному контракту N 127-03/2007 от 19.06.2007 составляет 8 062 808 руб., с учетом стоимости выполненных работ за 2007-2010 г.. - 89 091 801,64 руб., количества дней просрочки за период с 31.12.2010 по 01.07.2011 (181 день) и размера пени - 0,05% за каждый день просрочки. Судом расчет истца проверен, является правильным.

Кроме того, по заявлению ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки была правильно снижена судом до 800 000 руб. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и в п.1, 2 данного постановления.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.11.2010 N 0764-03, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, п.15.1 государственного контракта N 0764-03 от 17.11.2010 стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает государственному заказчику через заказчика-застройщика: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине генерального подрядчика и (или) субподрядных организаций - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку положением данного контракта условие о пени, на основании которого истцом предъявлены требования по этому контракту (второй абзац п.15.1) недостаточно согласовано (не указана сумма, на которую подлежат начислению пени, либо механизм определения данной суммы), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии между сторонами по данному контракту письменного соглашения о неустойке.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что государственный контракт от 19.06.2007 N 127-03/2007 исполнен в полном объеме к 30.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к 01.07.2011 (окончанию срока начисления неустойки) ответчиком не были выполнены условия п.1.3 контракта, согласно которому генеральный подрядчик обязался завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком в указанный срок условий названного пункта договора в части сдачи объекта, готового к эксплуатации. Напротив, из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что объект к 01.07.2011 в эксплуатацию сдан не был по причине наличия недостатков выполненных работ. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть уже после 01.07.2011, представитель ответчика - директор ООО "Жилстрой" признавал тот факт, что работы на объекте все еще ведутся (л.д.88-90 т.2). По этим же основаниям не принимаются судом и ссылки ответчика на акты и справки форм КС-2, КС-3, представленные в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева