Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3080/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-20442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КВЗ-Ремсервис" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - Яхина Л.Ф., доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56220,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВЗ-Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года

по делу N А65-20442/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВЗ-Ремсервис" (ОГРН 1081690070054, ИНН 1656044518), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным решения Инспекции от 10.03.2011 N 2.11-15/2/21э в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 199 508,47 руб., решение от 10.03.2011 N 2.11-15/2/20э в части отказа в возмещении НДС по ставке 0 % за 2 квартал 2010 года в сумме 2 199 508,47 руб., решения Управления от 30.05.2011 N 330 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан возместить в установленном порядке НДС, заявленный в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, в размере 2 199 508,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЗ-Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 84 т.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решения Инспекции от 10.03.2011 N 2.11-15/2/21э в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 199 508,47 руб., решение от 10.03.2011 N 2.11-15/2/20э в части отказа в возмещении НДС по ставке 0 % за 2 квартал 2010 года в сумме 2 199 508,47 руб., решения Управления от 30.05.2011 N 330 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан возместить в установленном порядке НДС, заявленный в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, в размере 2 199 508,47 руб.

Решением суда 1 инстанции от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то что Обществом условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, произведенные затраты включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Инспекция и Управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "КВЗ-Ремсервис" и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "КВЗ-Ремсервис" 08.09.2010 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года были вынесены решение N 2.11-15/2/21э от 10.03.2011 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N2.11-15/2/20э от 10.03.2011 года об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 538 409 руб. (л.д. 11-49 т. 1).

Данные решения ООО "КВЗ-Ремсервис" обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 199 508,47 руб. по счету-фактуре от 05.08.2009 N 0236, решением которого от 30.05.2011 года N 330 решения Инспекции были оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 77-78, 79-80 т. 1).

В обжалуемых решениях Инспекции отражено, что в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года Обществом было заявлено право на возмещение НДС в сумме 16 581 712 руб.

По результатам камеральной проверки применение налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 160 355 751 руб. признано обоснованным.

При этом по данной декларации подлежит возмещению НДС в сумме 14 043 303 руб. и не подлежит возмещению НДС в сумме 2 538 409 руб.

В оспариваемой заявителем части решения Инспекции (п. 4 раздела 2.4) установлены следующие обстоятельства.

05.07.2009 года между ООО "Ремсервис" (покупатель) и ООО "ИПО" (продавец) был заключен договор N 139 на поставку шести главных редукторов на сумму 70 700 000 руб.

Данные редукторы были поставлены в адрес заявителя по счету-фактуре от 06.08.2009 N 0236 на сумму 70 700 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 784 745,76 руб. ООО "ИПО" приобрело данные редукторы у ООО "Технобыт" за 69 699 060 руб., а ООО "Технобыт" - у ООО "Техника" за 56 281 000 руб., ООО "Техника" приобрело их у ОАО "Редуктор-ПМ" (производителя). ООО "ИПО" и ООО "Техника" перечисленные сделки подтверждают, отразили их в учете в полном объеме. В отношении ООО "Технобыт" установлено, что оно является недобросовестным налогоплательщиком, по юридическому адресу не находится; им реально не могли быть поставлены соответствующие товары в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по расчетным счетам не проводилось операций, характерных для осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций. Все перечисленные организации, за исключением ООО "Технобыт", находящегося в г. Москве, расположены по одному адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, 18; руководитель ООО "КВЗ-Ремсервис" являлся учредителем ООО "Техника". Вес каждого редуктора составляет около 2 тонн, при этом в перечисленных договорах условия поставки редукторов от поставщиков покупателям отсутствуют, никаких документов, подтверждающих перевозку редукторов из Казани в Москву и обратно налогоплательщиком и его контрагентами ни в ходе проверки не представлено. Ни ООО "ИПО", ни ООО "Технобыт" на момент заключения соответствующих договоров данными редукторами не располагало.

В этой части решения также отражено, что ООО "Техника" реализовало главные редукторы в адрес ООО "Технобыт" по счету-фактуре от 30.07.2009 N 72 на сумму 56 281 000 руб., в т.ч. НДС 8 585 237,29 руб. ООО "Технобыт" реализовало главные редукторы в адрес ООО "ИПО" по счету-фактуре от 31.07.2009 N 073109 на сумму 69 699 060 руб., в т. Ч. НДС 10 632 060 руб., а ООО "ИПО" реализовало в адрес ООО "КВЗ-Ремсервис" по счету-фактуре от 06.08.2009 N 0236 на сумму 70 700 000 руб., в т.ч. НДС 10 784 745,76 руб. В связи с тем, что сделки между ООО "Техника" и ООО "Технобыт", ООО "Технобыт" и ООО "ИПО", ООО "ИПО" и ООО "КВЗ-Ремсервис" являются фиктивными и поставка товара была напрямую от ООО "Техника" к ООО "КВЗ-Ремсервис", то на вычет принимается налог на добавленную стоимость полученный ООО "Техника", а именно 8 585 237,29 руб. Таким образом, сумма наращенного НДС составила 2 199 508,47 руб. (10 784 745,76 - 8 585 237,29).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью оформления договоров с ООО "Технобыт" и ООО "ИПО" являлось согласованное использование ими и обществом инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения ООО "КВЗ-Ремсервис" собственных налоговых обязательств по уплате НДС и получению тем самым необоснованной налоговой выгоды, фактически же покупателем является ООО "КВЗ-Ремсервис", а продавцом - ООО "Техника".

В заявлении и апелляционной жалобе ООО "КВЗ-Ремсервис" ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи оборудования от 05.07.2009 N 139 расчеты за продукцию были произведены в течение 60 дней после получения изделий, а согласно контракта с иностранным покупателем и договором комиссии Обществом был получен аванс только в размере 20 % от суммы поставки. Цена реализации главных редукторов на экспорт не была ниже закупочной цены. Поэтому условия покупки главных редукторов у ООО "ИПО" были наиболее выгодными Обществу. В связи с этим утверждение Инспекции о том, что действия ООО "Техника" и ООО "КВЗ-Ремсервис" являются согласованными в силу их взаимозависимости, что привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, является необоснованным. Следовательно, налоговый вычет по НДС в сумме 2 199 508,47 руб. по указанному счету-фактуре, составленному ООО "ИПО", по мнению заявителя является правомерным.

Между тем данные доводы заявителя являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, собственником товара, приобретенного заявителем у контрагента ООО "ИПО", первоначально являлось ООО "Техника", г. Казань.

ООО "Техника" реализовало главные редукторы ООО "Технобыт", г. Москва, которое имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, поскольку по адресу, указанному в учредительных документа, не находится, среднесписочная численность работников составляет 2 человека, в отношении организации проводятся оперативно-розыскные мероприятия органами внутренних дел, по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Техника" по приобретению главных редукторов, организацией не представлены.

В дальнейшем товар был реализован продавцом ООО "Технобыт", г. Москва, в адрес ООО "ИПО", г. Казань, которое в свою очередь реализовало товар в адрес ООО "КВЗ-Ремсервис", г. Казань.

Из материалов дела также следует, что договор между ООО "Техника" и ООО "Технобыт" датирован 29.07.2009 года, между ООО "Технобыт" и ООО "ИПО" датирован 06.07.2009 года, тогда как договор между ООО "ИПО" и ООО "КВЗ-Ремсервис" датирован 05.07.2009 года.

ООО "ИПО" при заключении договора с ООО "КВЗ-Ремсервис" не располагало данными редукторами, равно как и при заключении договора с ООО "ИПО" предыдущий продавец - ООО "Технобыт" также не имел в наличии данный товар.

В указанных договорах отсутствуют условия поставки главных редукторов от поставщиков в адрес покупателей, тогда как согласно пояснениям руководителя ООО "Техника" Андреева О.В. вес одного редуктора составляет около 2-х тонн, следовательно для перевозки груза общей массой около 6 тонн необходимо было иметь (или арендовать) большегрузные автомобили, подъемные механизмы для погрузки, разгрузки груза.

Между тем ООО "КВЗ-Ремсервис" каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих движение товара общей массой около 6 тонн из г. Казани в г.Москву и из г. Москвы в г. Казань за сравнительно короткий промежуток времени, не представлено.

В рассматриваемой ситуации отсутствовала экономическая обоснованность включения в цепочку перепродавцов двух субъектов - ООО "Технобыт" и ООО "ИПО", тем более что ООО "Технобыт" зарегистрировано в г. Москве, а местом нахождения ООО "Техника", ООО "ИПО", ООО "КВЗ-Ремсервис" является один и тот же адрес: г. Казань, ул. Ершова, д. 18.

Согласно имеющимся в деле материалам ООО "Техника" реализовало главные редукторы в адрес ООО "Технобыт" по цене 56 281 000 руб., в том числе НДС 8 585 237, 29 руб. на основании счета-фактуры от 30.07.2009 N 72 (л.д. 70 т. 2), затем ООО "Технобыт" реализовало эти же редукторы в адрес ООО "ИПО" по цене 69 699 060 руб., в том числе НДС 10 632 060 руб. на основании счета-фактуры от 31.07.2009 N 073109 (л.д.100 т. 2), ООО "ИПО" реализовало данные редукторы в адрес ООО "КВЗ-Ремсервис" по цене 70 700 000 руб., в том числе НДС 10 784 745,76 руб. на основании счета-фактуры от 06.08.2009 N 0236 (л.д. 90 т. 2).

В свою очередь заявителем указанные редукторы были реализованы на экспорт.

Таким образом, с момента реализации ООО "Техника" и приобретения ООО "КВЗ-Ремсервис" стоимость главных редукторов возросла на 14 419 000 руб., сумма НДС, подлежащего вычету в связи с приобретением на 2 199 508, 47 руб.

Анализ расчетных счетов участников данной сделки свидетельствуют о том, что фактически перечисленные с расчетного счета ООО "КВЗ-Ремсервис" на расчетный счет ООО "ИПО" денежные средства (с 11.09.2009 г. по 21.09.2009 г.) в течение 3-х дней (с 14.09.2009 г. по 28.09.2009 г.) были перечислены на расчетный счет ООО "Технобыт", с расчетного счета ООО "Технобыт" в этот же день перечислены на расчетный счет ООО "Техника" в размере 56 281 000 руб.

Следовательно, расчетные счета ООО "ИПО" и ООО "Технобыт" были использованы фактическими участниками сделки по поставке главных редукторов ООО "Техника" (продавец) и ООО "КВЗ-Ремсервис" (покупатель) лишь для того, чтобы искусственно увеличить стоимость главных редукторов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета в результате реализации указанного товара на экспорт по налоговой ставке 0%.

Из материалов дела также следует, что по адресам, указанным в учредительных документах и по месту регистрации контрагенты не находятся, основные средства, транспорт, работники отсутствуют; данные о фактическом месте нахождения отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности правоотношения, связанные с приобретением указанных главных редукторов, возникли между заявителем и ООО "Техника", находящимся в г. Казани.

Приобретенные заявителем редукторы из г. Казани в г. Москву и обратно не перемещались.

Следовательно, включение в сделку по приобретению главных редукторов дополнительных перепродавцов в лице ООО "Технобыт" (г. Москва) и ООО "ИПО" (г.Казань) не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), лишено экономического смысла.

Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости договоров, заключенных между ООО "Техника" и ООО "Технобыт", между ООО "Технобыт" и ООО "ИПО", так как они были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы представленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При заключении сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) налогоплательщик несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, налоговым органом не оспаривается реальность приобретения заявителем главных редукторов, а указывается на искусственное завышение их стоимости и, соответственно, размера налогового вычета на 2 199 508, 47 руб. по данной сделке, поскольку фактически поставка указанных редукторов в адрес ООО "КВЗ-Ремсервис" была произведена не ООО "ИПО" через ООО "Технобыт", а напрямую ООО "Техника".

При этом правомерность осуществления вычета по НДС в размере 8 585 084, 75 руб. по операции, связанной с приобретением ООО "КВЗ-Ремсервис" главных редукторов в количестве 6 шт., налоговым органом подтверждена с учетом суммы НДС (8 585 084,75 руб.), предъявленной ООО "Техника" в адрес ООО "Технобыт" в счете-фактуре от 30.07.2009 N 72.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о цели ООО "КВЗ-Ремсервис" получить из федерального бюджета необоснованную налоговую выгоду по указанной сделке в виде налогового вычета в сумме 2 199 508,47 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-20442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная