Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1652/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-14540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит": Довгоборец А.В., представителя по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" на решение от 01.03.2012 по делу N А73-14540/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании 38196, 33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит" (ОГРН 1082703000291, ИНН 2703044333)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "УТ ДВО" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) о взыскании 38196, 33 рубля, из которых: 37004, 78 рубля составляют задолженность, 1191, 55 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 18.11.2011.

Решением суда от 01 марта 2012 года исковые требования в части основной задолженности удовлетворены в полном объеме, сумма процентов уменьшена до 1151, 26 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2012, ОАО "УТ ДВО" в апелляционной жалобе просит решение в части осуществленного взыскания отменить. В обоснование ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в оспоренном в апелляционном порядке решении не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что задолженность перед истцом в размере 37007, 78 рубля отсутствует, поскольку товар на спорную сумму получен ответчиком не был.

Указывает на отсутствие в договоре от 07.09.2009 существенных условий, позволяющих определить наименование и количество товара, подлежащего поставке по указанной сделке, его подписание со стороны ОАО "УТ ДВО" с превышением полномочий.

Кроме того, обращает внимание на не соответствие требованиям закона представленных в дело расходных и товарных накладных, которые со стороны ответчика не подписаны.

Истец в предоставленном отзыве, а также в судебном заседании через своего представителя, в отношении доводов жалобы представил возражения, просил решение суда от 01.03.2012 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между ООО "Визит" (поставщик) и ОАО "УТ ДВО" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии со счетом-фактурой или товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора и служащих подтверждением приема-передачи товара (пункт 1.1).

Количество и сроки поставки определяются согласно заявок покупателя (пункт 1.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 данного договора товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре; оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в полном объеме не позднее 10 календарных дней.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с момента подписания и до 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Истцом в июне 2011 по накладным N 50 - 117175, N 50 - 117174 поставлен ответчику в рамках договора N 846 от 07.09.2009 товар на сумму 57198, 05 рубля.

Из представленного ООО "Визит" расчета следует, что за период с 01.11.2011 по 18.11.2011 ответчику поставлено, с учетом спорных поставок, товара на сумму 455718, 25 рубля, оплата осуществлена в размере 516712, 61 рубля.

Поскольку на 01.01.2011 у ответчика имелся долга в размере 99175, 62 рубля, то задолженность с учетом всех осуществленных платежей у ОАО "УТ ДВО" на 18.11.2011 составила 37004, 78 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Накладные от 16.06.2011 N N 50 - 117175, 50 - 117174 содержат указание на наименование, количество товара, наименование сторон, а также подписи их представителей.

При наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, предусмотренных пунктом 1.2 договора поставки, как свидетельство его незаключенности, таковым не является, поскольку условиями договора не установлена обязательность оформления этих заявок в письменном виде; по пояснениям истца такие заявки делались по телефону.

Представление истцом счетов-фактур в копиях и подтверждение факта отсутствия у него их оригиналов также не является основанием для признания спорного договора незаключенным, так как существенные условия данного договора согласованы сторонами в расходных накладных, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства в части определения наименования и количества товара по договору поставки.

В этой связи довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки следует отклонить.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчику передан товар на спорную сумму.

Представитель ООО "Визит" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что хозяйственные отношения между сторонами в рамках спорного договора поставки носят длящийся характер, что подтверждается представленными в арбитражный апелляционный суд расходными накладными за 2011 год и платежными поручениями об оплате, поступившей от ОАО "УТ ДВО".

При этом расходные накладные аналогичны по порядку их заполнения и подписания накладным, задолженность по которым заявлена истцом в рамках настоящего иска.

Представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате за товар по договору от 03.09.09, в том числе зачтенные платежи от 20.06.2011, от 28.06.2011 на сумму 20000 рублей в счет поставок от 16.06.2011.

Следовательно, задолженность по вышеуказанным накладным ответчиком признана, в том числе путем, произведения частичного расчета по ним.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ документы, подтверждающие поставку товара, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о наличии долга у ответчика, сумма которого соответствует заявленному в иске размеру.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что товар по накладным от 16.06.2011 ответчиком не получен опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в заявленной сумме, его неполную оплату ОАО "УТ ДВО", в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части основной задолженности.

Довод подателя жалобы о заключении договора неуполномоченным лицом с превышением полномочий и отсутствии доказательств одобрения спорной сделки ответчиком, опровергается представленной в дело доверенностью от 06.08.2009, выданной ОАО "УТ ДВО" Маяковой Т.Н., которой предоставлено право заключать гражданско-правовые сделки и подписывать их от имени ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа".

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1151, 26 рубля за период с 01.07.2011 по 18.11.2011 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме, определенной судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 01.03.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "УТ ДВО".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-14540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова