Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10188/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-8768/12-12-40

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федерального казначейства по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-8768/12-12-40 принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Управления Федерального казначейства по городу Москве

(ОГРН 1027739568471, 115191, 3-ая Рощинская, д. 3, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" (ОГРН 1037739608312, 123098, г. Москва, Живописная ул., д. 46)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев А.В., представитель по доверенности N 33 от 30.12.2011 г.;

от ответчика: Федюрко П.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2012 г.; Калмыков С.С., представитель по доверенности от 02.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Казначейства по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" неустойки по государственному контракту от 23.09.2009 г. N 07/08 в размере 3.296.678,44 руб. и убытков в размере 48.108,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г., Управление Федерального Казначейства по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 07/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации, комплектованию, хранению, обслуживанию документов, в том числе содержащих сведения, составляющих государственную тайну заказчика и его структурных подразделений, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Общая стоимость контракта составила 67.608.113,80 руб. (пункт 3.1 контракта).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе проведенных истцом проверок выполнения ответчиком принятых по контракту обязательств выявлены факты выполнения работ с ненадлежащим качеством, в частности, выделение документов к уничтожению осуществлялось с нарушением сроков, а также производилось излишнее хранение документов.

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку за выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных государственным контрактом сроков за период с 29.01.2010 г. по 30.11.2011 г. в общем размере 3.296.678,44 руб.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком сроков выделения документов к уничтожению и их излишнего хранения истец понес убытки в размере 48.108,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением условий контракта и возникшими убытками.

По своей правовой приходе заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 23.09.2008 г. N 07/08 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 -6.4 настоящей статьи.

Сторонами контракта были согласованы объем и цена выполненных работ.

Стоимость контракта составляла 67.608.113,80 руб. (пункт 3.1 контракта).

Изменений в контракт в части цены выполненных работ не вносилось.

Факт выполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в дело многочисленными актами приема-сдачи выполненных работ, а также актом (итоговым) выполненных работ от 31.12.2009 г.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пунктах 4.3, 4.4 контракта о предусмотрено, что услуги на объекте признаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта. В случае отказа заказчика от приемки услуг, стороны составляют и подписывают двусторонний акт, содержащий перечень недостатков (нарушений) и сроки их устранения на объекте.

Акты подписаны истцом без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством или завышения стоимости работ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ апелляционным судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение ответчиком сроков хранения документов, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как указано выше, принятые по контракту обязательства выполнены ответчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы приняты и оплачены истцом в полном объеме. Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было. Факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 февраля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-8768/12-12-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.А. Сазонова