Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9727/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-126789/11-102-1068

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года

по делу N А40-126789/11-102-1068, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ЗАО "СТРОЙОСНОВА"

к ЗАО "Механизация МСМ-1"

о взыскании 2 079 331 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Порядин А.Г. - дов. от 21.01.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙОСНОВА" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Механизация МСМ-1" о взыскании 2 079 331 руб. 36 коп., из которых 2 006 500 руб. основного долга по договору подряда N 3 от 06.04.2011 и 72 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 31.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ЗАО "СТРОЙОСНОВА" 2 079 331 руб. 36 коп., из них 2 006 500 руб. основного долга и 72 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Механизация МСМ-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3 от 06.04.2011, предметом которого являлось выполнение работ по устройству свайного основания на объекте Подрядчика: Завод КРКА Русь по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская д.50 в срок, установленный Графиком производства работ, Приложение N 1 к Договору.

В соответствии с данным договором истец выполнил работы по устройству свайного поля на объекте ответчика, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 30.04.2011, N 4 от 31.05.2011, N 5 от 30.06.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 30.04.2011, N 4 от 31.05.2011. Общая стоимость выполненных работ составила 2 006 500 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ, принятых ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акта КС-2 и справки КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанные документы заверены печатью организации ответчика, ходатайство о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 10.1 Договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 831 руб. 36 коп. за период с 23.03.2011 по 10.11.2011, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд в решении, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "СТРОЙОСНОВА".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-126789/11-102-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан