Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-1381/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

А13-15220/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Королевой Е.В. по доверенности от 02.11.2011 N 141, от колхоза "Избоищи" представителя Пивень С.Г. по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2012 года по делу N A13-15220/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к колхозу "Избоищи" (ОГРН 1023501690079; далее - Колхоз) о взыскании 874 718 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция от 22.04.1986), является необоснованным на основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данная инструкция утратила силу в связи с изданием приказа Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоза от 14.11.2011 N 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений" (далее - Приказ N 474).

По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные Департаментом при составлении протокола о лесонарушении от 12.08.2010 N 21, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Наличие факта нарушения ответчиком действующего законодательства, наступивших негативных последствий в виде ущерба причиненного лесам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истец доказал. Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в совершении лесонарушения в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Колхоз (арендатор) 14.10.2008 подписали договор аренды лесного участка N 02-02-16/336-2008.

По условиям договора на основании решения Департамента от 01.10.2008 N 341 о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 30.11.2000 N 5 между Чагодощенским сельским лесхозом - филиалом государственного учреждения Вологодской области "Вологдалес" и Колхозом арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 4434 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, Чагодощенский районный отдел - государственное лесничество, участковое лесничество Чагодощенское, колхоз "Избоищи", кварталы N 1, 3-9, 11-14, 16-35, номер учетной записи в государственном лесном реестре 385-2008-10, находящийся в государственной собственности.

Срок действия договора определен с 14.10.2008 по 22.01.2050 (пункт 24 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2009.

Колхоз 01.02.2009 предоставил лесную декларацию на заготовку древесины в квартале 8 выделе 42 делянке 3 площадью 4,3, га объемом 1014 куб.м в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Как следует из искового заявлении, 12.08.2010 Чагодощенским районным отделом - государственным лесничеством Департамента при проверке результатов дистанционного мониторинга от 28.06.2010 выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале N 8, выделе 42, сельского участкового лесничества колхоза "Избоищи", разрабатываемой на основании договора аренды от 14.10.2008.

В ходе натурного обследования местности 12.08.2010 старшим специалистом 2 разряда составлен протокол о лесонарушении N 21, в котором зафиксирован факт незаконной рубки деревьев.

Постановлением от 22.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки лесных насаждений по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Колхоза состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По расчету Департамента, в результате незаконных действий ответчика лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 874 718 руб., который определен по Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Истец 18.08.2011 направил ответчику соответствующую претензию.

Поскольку Колхоз в добровольном порядке не возместил причиненный лесного фонду ущерб, Департамент, ссылаясь на статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и статью 1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Департамента не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба лесному фонду представил следующие документы: документы по дистанционному мониторингу; протокол о лесонарушении от 12.08.2010 N 21; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2010; расчет ущерба.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем представленным истцом документам, указав, что они не подтверждают факт причинения ответчиком заявленного ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеперечисленных доказательств и иных выводов.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции от 22.04.1986 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, которая является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В пункте 5.1.8 Инструкции предусмотрено, что при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол о лесонарушении от 12.08.2010 N 21 и приложенный к нему расчет ущерба от незаконной вырубки не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком лесонарушения, признается апелляционной коллегией верным.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2010 не приведены факты незаконной вырубки древесины, произведенной именно Колхозом.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенного осмотра установлено, что каких-либо сведений, свидетельствующих о переносе или смещении границ делянки после ее отвода, не установлено. Имеющееся расхождение в граничных линиях отведенной делянки с материалами отвода стало возможным в результате нарушений, допущенных на стадии отвода делянки. При этом специалистами районного отдела государственного лесничества не была проверена на месте правильность отвода данной делянки до включения ее в лесную декларацию Колхоза.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом составление протокола о лесонарушении должностным лицом в одностороннем порядке (пункт 5.1.3 Инструкции).

Поскольку протокол от 12.08.2010 N 21 составлен с нарушениями Инструкции, являющейся на момент его составления действующим нормативным актом, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений, названный документ правомерно не признан судом допустимым доказательством совершения Колхозом лесонарушения и причинения вреда лесному фонду.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Инструкции отклоняется, поскольку данный документ утратил силу после издания Приказа N 474. На момент составления протокола о лесонарушении от 12.08.2010 N 21 данная инструкция имела юридическую силу, поэтому подлежала применению.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком причинен заявленный истцом ущерб, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2012 года по делу N A13-15220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова