Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3535/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А50-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, Долгих (Кудрявцевой) Галины Викторовны, Зеленкина А.А., доверенность от 13.01.2012 года;

от должника, закрытого акционерного общества "Горсельстрой", Васькина В.В., доверенность от 14.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Долгих (Кудрявцевой) Галины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-550/2011 о признании закрытого акционерного общества "Горсельстрой" (ОГРН 1025900512263, ИНН 5902125007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 года было принято заявление Селютиной С.В. о признании закрытого акционерного общества "Горсельстрой" (далее - ЗАО "Горсельстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 года ЗАО "Горсельстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

18.11.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи встроенных помещений общей площадью 85,2 кв.м. в цокольном и на 1 этажах в двухэтажном кирпичном здании служебных помещений театра по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9, от 12.12.2008 года, заключенного между ЗАО "Горсельстрой" с одной стороны и Кудрявцевой Галиной Викторовной, Ивановой Еленой Антоновной с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудрявцевой Галины Викторовны денежных средств в размере 1 197 050 руб. в качестве возмещения стоимости имущества в деньгах, взыскания с Ивановой Елены Антоновны денежных средств в размере 1 197 050 руб. в качестве возмещения стоимости имущества в деньгах.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года, от 15.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.М., Тетерин А.В., Кликич С.М., Долгих И.С., ГКУК "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета имени П.И. Чайковского", субъект Российской Федерации -Пермский край, Паутова Л.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года производство по требованиям к Ивановой Е.А. было прекращено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.12.2008 года в части продажи _ доли Долгих (Кудрявцевой) Г.В. встроенных помещений общей площадью 85,2 кв.м. в цокольном и на 1 этажах в двухэтажном кирпичном здании служебных помещений театра по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долгих (Кудрявцевой) Г.В. в пользу ЗАО "Горсельстрой" 1 197 050 руб. действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, приобретения Долгих (Кудрявцевой) Г.В. к ЗАО "Горсельстрой" прав (требования), вытекающих из договора купли-продажи от 12.12.2008 года, которые в случае возмещения денежных средств в конкурсную массу, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Долгих (Кудрявцева) Г.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Долгих (Кудрявцева) Г.В. не являлась акционером должника, акционером являлось иное лицо - Кудрявцева Е.В.

Считает, что в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение долговых обязательств должника, поскольку большая часть вырученных от продажи имущества денежных средств была направлена на погашение задолженности по налогам.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену продажи (то есть выше 1 452 500 руб.).

Ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства возможности реального получения ответчиком прибыли от использования спорного недвижимого имущества.

Отмечает, что судом не был учтен факт осуществления Долгих (Кудрявцевой) Г.В. оплаты за имущество в размере 726 000 250 руб., в результате чего уплаченная Долгих (Кудрявцевой) Г.В. сумма взыскана с нее повторно.

Конкурсным управляющим должника, правительством Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Долгих Г.В. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2008 года между ЗАО "Горсельстрой" (Продавец) и Кудрявцевой (в настоящее время - Долгих (свидетельство о заключении брака от 24.09.2010 года) Г.В. и Ивановой Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в долевую собственность, по _ доле каждому, встроенные помещения общей площадью 85,2 кв.м. в цокольном и на 1 этажах в двухэтажном кирпичном здании служебных помещений театра по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9.

В соответствии с пунктом 3 данного договора купли-продажи объект продается по соглашению сторон за 1 452 500 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу наличными денежными средствами непосредственно при подписании настоящего договора купли-продажи.

В договоре имеется расписка Продавца о получении им денежных средств в размере 1 452 500 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена между заинтересованными лицами и по явно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям к Ивановой Е.А., признавая недействительной сделку в части продажи _ доли помещений Долгих (Кудрявцевой) Г.В. и применяя последствия недействительной сделки, исходил из того, что согласно свидетельству о смерти, Иванова Е.А. умерла 06.10.2010 года; наследственного дела в отношении имущества Ивановой Е.А. не заводилось, в связи с чем правопреемство по обязательствам Ивановой Е.А., возникшим при признании сделки недействительной, не представляется возможным; Долгих (Кудрявцева) Г.В. являлась акционером должника, ей принадлежало 50% акций должника; на момент совершения оспариваемой сделки действительная рыночная стоимость спорного имущества составляла 2 394 100 руб.; должнику причинены убытки в размере недополученных денежных средств, которые могли бы быть получены в случае продажи спорного имущества по рыночной стоимости; спорное имущество продано ответчиком, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, а с Долгих Г.В. подлежит взысканию рыночная стоимость приобретенной ею доли в имуществе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что Долгих (Кудрявцева) Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходил из того, что согласно договору купли-продажи акций ЗАО "Горсельстрой" от 18.02.2011 года, протоколу собрания акционеров ЗАО "Горсельстрой" N 5 от 18.02.2011 года, указанное лицо являлось акционером ЗАО "Горсельстрой" с двумя акциями по номинальной стоимости 3 800 руб., что составляет 50 % всех акций общества.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку договор купли-продажи акций ЗАО "Горсельстрой" от 18.02.2011 года, протокол собрания акционеров ЗАО "Горсельстрой" N 5 от 18.02.2011 года свидетельствуют о том, что акционером ЗАО "Горсельстрой" с двумя акциями по номинальной стоимости 3 800 руб., что составляет 50% акций общества, являлось иное лицо - Кудрявцева Елена Владимировна.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу неправильного решения.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгих (Кудрявцевой) Г.В. под запись в протоколе судебного заседания в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что Долгих (Кудрявцева) Галина Викторовна является дочерью Кудрявцевой Елены Владимировны, которая в свою очередь на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером должника, обладая 50% акций.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, исходя из указанной нормы, а также части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Долгих (Кудрявцеву) Галину Викторовну следует считать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника были причинены убытки в виде уменьшения стоимости имущества, которое могло бы поступить в конкурсную массу и за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Данный вывод подтверждается следующим.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела было представлено информационное письмо ООО "Акцент-оценка" от 19.10.2011 года, согласно которому наиболее вероятная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12.12.2008 года составляла 4 370 000 руб.

В опровержение данного доказательства Долгих Г.В. был представлен отчет об оценке N 258/О-ЗМ-11 от 16.01.2012 года, составленный ООО "Зеленая миля", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 12.12.2008 года составляла 2 394 100 руб. без учета НДС.

Арбитражным судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости предмета оспариваемого договора был принят именно отчет об оценке N 258/О-ЗМ-11 от 16.01.2012 года, представленный самой Долгих Г.В., из которого также следует, что спорное имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество являлось единственным активом должника, иного имущества выявлено не было, следовательно, спорный объект являлся единственным активом должника, за счет реализации которого могли осуществляться расчеты с кредиторами.

Факт реализации спорного имущества в дальнейшем по той же стоимости, на который ссылается апеллятор, не свидетельствует о том, что стоимость оспариваемой сделки являлась рыночной стоимостью объекта, поскольку имущество было реализовано также заинтересованному лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вырученные денежные средства от реализации объекта в большей части были направлены должником на погашение задолженности по налогам, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 данной статьи).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное имущество по _ доли было продано по договорам купли-продажи 07.12.2009 года Кудрявцевой Г.В. в собственность Долгих И.С., Ивановой Е.А. в собственность Кликич С.М., что подтверждается договорами купли-продажи от 07.12.2009 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2010 года 59 ББ N 504536, 59 ББ N 504535.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долгих (Кудрявцевой) Г.В. действительной стоимости спорного объекта в размере 1 197 050 руб., приобретения Долгих (Кудрявцевой) Г.В. прав (требования), вытекающих из договора купли-продажи, в случае возмещения денежных средств в конкурсную массу в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Ссылка апеллятора на фактическое внесение им денежных средств по договору купли-продажи от 12.12.2008 года в размере 726 250 руб., в связи с чем он полагает, что данные денежные средства взысканы с него повторно, апелляционным судом не принимается, поскольку при двусторонней реституции стороны недействительной сделки возвращаются в первоначальное состояние, у Долгих Г.В. в случае возврата имущества (его стоимости) в конкурсную массу возникает право требования к должнику в размере внесенной по недействительной сделке суммы денежных средств.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению по требованиям к Ивановой Е.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-550/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко