Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1879/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А62-5716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дорогобужкотломаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 по делу N А62-5716?2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбацкого Виталия Николаевича (ОГРНИП 307672603600061) к ОАО "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский; ОГРН 1026700535586) о взыскании 292 072 руб. 95 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбацкий Виталий Николаевич (далее - ИП Горбацкий В.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (далее - ОАО "Дорогобужкотломаш") о взыскании 292 072 руб. 95 коп., в том числе 285 032 руб. задолженности и 7 040 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ИП Горбацкого В.Н. взыскано 285 032 руб. задолженности, 6 065 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 286 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивных частях решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012, при указании сумм судебных расходов. В соответствии с указанным определением судом первой инстанции с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ИП Горбацкого В.Н. взыскано 16 287 руб. 54 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дорогобужкотломаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов. Считает, что с ответчика подлежат взысканию 8 812 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 7 475 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя истца.

Законность и обоснованность решения от 10.02.2012 проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом лишь в части распределения судебных расходов и истец своих возражений не заявил, решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП Горбацкий В.Н. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 с Клименковой О.А., расписку Клименковой О.А. о получении 10 000 руб. от ИП Горбацкого В.Н.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая при определении стоимости услуг представителя сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления в размере 7 500 руб.

ИП Горбацкий В.Н. заявил требования о взыскании 292 072 руб. 95 коп., в том числе 285 032 руб. задолженности и 7 040 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 094 руб. 58 коп., в том числе 285 032 руб. задолженности, 6 065 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ИП Горбацкого В.Н. удовлетворены на 99,67 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: (7 500 руб. * 99,67 %) = 7 475 руб. 25 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 292 072 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере: (7 000 руб. + 2 % от 92 072,95 руб.) = 8 841 руб. 46 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска: (8 841,46 * 99,67 %) = 8 812 руб. 28 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ИП Горбацкого В.Н. судебные расходы в следующем размере: (7 475,25 руб. + 8 812,28) = 16 287 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ИП Горбацкого В.Н. взыскано 16 286 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивных частях решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012, при указании сумм судебных расходов. В соответствии с указанным определением судом первой инстанции с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ИП Горбацкого В.Н. взыскано 16 287 руб. 54 коп. судебных расходов.

При исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 суд первой инстанции указал, что возмещению подлежат 8 811 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 452 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в общей сумме, лишь неверно указав отдельно сумму расходов по уплате государственной пошлины и сумму расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения при распределении расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Дорогобужкотломаш" и отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Дорогобужкотломаш".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года по делу N А62-5716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов