Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-1685/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

Дело N А82-10525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-10525/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ОГРН: 1087603001210, г. Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"" (ОГРН: 1057600294322, г. Ярославль)

о взыскании 2658746 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ООО "ЖелДорМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"" (ОАО "Ярославский ВГЗ "Ремпутьмаш"", ответчик) о взыскании 4161602 руб., из них 1502856 руб. долга по договору поставки N 130 от 28.05.2008, 2658746 руб. упущенной выгоды, определенной в виде разницы между ценой поставки и текущей ценой.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 15, 309, 310, 485, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с оплатой ОАО "Ярославский ВГЗ "Ремпутьмаш"" суммы долга в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 2658746 руб. упущенной выгоды (л.д. 96-97).

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ЖелДорМет" отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения с ответчика упущенной выгоды.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2658746 руб. упущенной выгоды отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств обоснованности размера упущенной выгоды, факта прекращения обязательств сторон по договору поставки N 130 от 28.05.2008. Общество указывает на невозможность представления суду доказательств в обоснование своих требований вследствие неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании. Ввиду данных обстоятельств, полагает заявитель, также не исследован вопрос о принятии им мер по реализации товара другим покупателям и наличии реальной возможности его продажи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.05.2008 между ООО "ЖерДорМет" (поставщик) и ОАО "Ярославский ВГЗ "Ремпутьмаш"" (покупатель) заключен договор поставки N 130 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, обозначению, срокам поставки и по ценам за одну единицу продукции, указываемые в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Срок оплаты поставляемой продукции оговаривается в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.3.1 договора поставщик обязан своевременно осуществлять поставку продукции, а покупатель, в свою очередь, своевременно производить оплату продукции в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В силу пункта 8.1 договора изменение условий договора может иметь место по соглашению сторон.

В заказах-спецификациях от 28.05.2008 N 1, от 01.10.2008 N 2, от 12.01.2009 N 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, условия оплаты (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.12.2008 стороны определили, что оплата поставляемой продукции производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика; срок договора продлен до 31.12.2009 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора ООО "ЖелДорМет" поставило в адрес ОАО "Ярославский ВГЗ "Ремпутьмаш"" товар на общую сумму 1767316 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 94 от 28.12.2009, N 2 от 01.02.2010, N13 от 26.03.2010, N15 от 30.03.2010, N 23 от 11.05.2010 (л.д. 14-19).

Покупатель произвел частичную оплату принятого товара в размере 264460 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Претензией от 03.08.2011 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего долга в размере 1502856 руб. за поставленный истцом товар, указал на наличие оснований для расторжения договора и потребовал погашения образовавшейся задолженности. (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия покупателем товара на сумму 1502856 руб. в рамках спорного договора, неисполнения последним обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик платежными поручениями от 12.10.2011 N N 4116, 4117 перечислил истцу 1502856 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д. 102, 103).

В этой связи решением суда от 23.01.2012 в данной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании 2658746 руб. упущенной выгоды. Настаивая на требованиях в указанном размере, истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло причинение ему убытков в виде увеличенной стоимости поставленного товара на дату подачи иска (пункт 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, при взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен доказать факт принятия им мер для совершения взаимозаменяющей сделки, текущую цену на товар.

Поскольку при рассмотрении дела такие доказательства не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца заявленных убытков.

Кроме того, из смысла части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, находится у продавца.

Однако из материалов дела усматривается, что товар находится у ответчика, требований о возврате товара истец не заявил, на момент рассмотрения спора товар полностью оплачен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Ссылка истца на договор N 18/01-2010 от 18.01.2010 и приложения к нему, заявки контрагентов ООО "ЖелДорМет", приложенные к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истец указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2012 истец заявил суду письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней для документального подтверждения своих требований (л.д. 109).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 115), арбитражный суд рассмотрел ходатайство истца и удовлетворил его, о чем вынесено определение, которое размещено на сайте суда (л.д. 114).

Однако после окончания перерыва (16.01.0212) документальное подтверждение своих требований в адрес суда от ООО "ЖелДорМет" не поступили. Истец ходатайствовал об объявлении очередного перерыва в судебном заседании, ссылаясь на временную нетрудоспособность представителя (л.д. 112).

Арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, расценив данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и неуважение суда.

Указанная позиция суда не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что получив определение суда о назначении дела к судебному разбирательству 14.11.2011, ООО "ЖелДорМет" обладало достаточным количеством времени до 16.01.0212 для документального подтверждения исковых требований, но несмотря на это необходимые доказательств не были представлены.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятелен, ввиду чего дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-10525/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ОГРН: 1087603001210, г. Ярославль) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов