Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1095/12

г. Красноярск

04 мая 2012 г.

Дело N А33-20725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Темплтон"): Вайнштейн О.И., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика (Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска): Дыбаль И.К., представителя по доверенности от 26.12.2011 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2012 года по делу N А33-20725/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темплтон" (далее - общество, заявитель, ИНН 2464026355, ОГРН 1022402301646) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - управление, ответчик) о признании незаконным отказа от 26.09.2011 N 1155 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на ограждении по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 15ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 26.09.2011 N 1155 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Темплтон" разрешения на установку рекламной конструкции размером 27,0мх2,0м на ограждении по адресу: г. Красноярск, Советский район. ул. Взлетная. 15ж, как несоответствующий Закону "О рекламе". Суд обязал Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска устранить нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Темплтон".

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.02.2012 не согласно, поскольку оценка соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города не входит в компетенцию ответчика; обществу не могло быть выдано разрешение в связи с наличием решения управления архитектуры о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.02.2012 считает законным и обоснованным, поскольку оспариваемый отказ от 26.09.2011 N 1155 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не мотивирован.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Темплтон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402301646

ООО "Темплтон" обратилось с заявлением от 24.08.2011 в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 27,0 х 2,0 м на ограждении строительной площадки по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 15ж.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Управления архитектуры от 15.09.2011 N 18 рекламная конструкция размером 27,0Х2,0 м, предполагаемая к размещению на ограждении по адресу: Советский район, ул. Взлетная,15ж, не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Письмом от 26.09.2011 N 1155 Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска отказало обществу с ограниченной ответственностью "Темплтон" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Заявитель считает указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ от 26.09.2011 N 1155 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на ограждении по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 15ж, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик города.

Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Управление наружной рекламы администрации города.

В соответствии с Положением об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением Главы г. Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, к полномочиям управления наружной рекламы относится принятие решений о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (пункт 4.9).

Как следует из письма Управления наружной рекламы от 26.09.2011 N 1155, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято Управлением наружной рекламы исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В оспариваемом решении ответчика (письмо от 26.09.2011 N 1155) не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Поскольку оспариваемое решение ответчика в нарушение требования пункта 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не мотивировано, то суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с чем, довод ответчика о том, что решение принято исключительно по основанию, предусмотренному законом, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что оценка соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города не входит в компетенцию ответчика; обществу не могло быть выдано разрешение в связи с неоспоренным решением управления архитектуры о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не соблюдены требования к содержанию оспариваемого решения, в котором ответчиком не мотивировано, в чем заключается несоответствие размещения спорной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, послужившее основанием отказа в размещении спорной рекламной конструкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2012 года по делу N А33-20725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов И.А. Хасанова