Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 20АП-1866/12

г. Тула

15 мая 2012 г.

N А23-5701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2012 года по делу N А23-5701/2011 (судья Курушина А.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск" (далее - истец; ОГРН 1105105000054) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, Общество; ОГРН 1024000514812) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) с иском о понуждении осуществить государственную регистрацию муниципального контракта от 09.03.2009 и дополнительного соглашения от 26.02.10 N 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. От Управления Росреестра по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО г. Снежногорск (участник долевого строительства) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 09.03.2009, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами построить многоквартирные дома, расположенные по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. 50 лет Победы, д. 12; ул. Сиреневый бульвар, д. 8Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данных строительных объектов передать квартиры участнику долевого строительства, перечень и характеристика которых указаны в приложении N 1 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 8.1 названного контракта муниципальный контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств по настоящему контракту.

В дальнейшем между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (участник долевого строительства) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (застройщик) заключено дополнительное соглашение от 26.02.2010 N 1 к муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 09.03.2009, в по которому права и обязанности Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО г. Снежногорск по муниципальному контракту от 09.03.2009 перешли к его правопреемнику - Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по перечислению застройщику 29 036 112 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск направило ООО "Строительно-монтажное управление N 1" письмо от 08.12.2011 N 17-3269 с уведомлением о необходимости произвести государственную регистрацию муниципального контракта от 09.03.2009 (л.д. 29).

Уклонение ООО "Строительно-монтажное управление N 1" от государственной регистрации договора послужило основанием для обращения МБУ "Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск" (участника долевого строительства) с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Существенные условия договора участия в долевом строительстве перечислены в пункте 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу положений статей 8, 425 ГК РФ основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и ответчик уклоняется от регистрации сделки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правильно установил факт неправомерного уклонения застройщика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и признал, что указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные статьей 4 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУБ "Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Управление Росреестра по Калужской области обязанность зарегистрировать спорный муниципальный контракт и дополнительное соглашение, по следующим основаниям.

Так, из содержания ч. 3 ст. 165 ГК РФ следует, что суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, но не обязать уклоняющуюся сторону осуществить регистрацию.

При этом следует учитывать, что именно на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации договора.

Уклоняющаяся от регистрации сделки сторона не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому не может реализовать требование истца о регистрации муниципального контракта на участие в долевом строительстве и соответствующее дополнительное соглашение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по делу N А23-5701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская