Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8706/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-121125/11-153-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Свиридова В.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ПК"ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-121125/11-153-1106, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО"ПК"ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867; 117574, г.Москва, пр. Одоевского, д. 3, корп. 7)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 03-Б07-160 от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 03-Б07-160, вынесенного технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 21.04.2011 N 03-Б07-160.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАТИ г. Москвы 14.04.2011 проводилась проверка территории по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 94, к. 1.

В ходе проверки контрольным органом выявлено административное правонарушение, а именно: при проведении работ по ордеру N 09035035 установлено ограждение места разрытия с проемами, что является нарушением требований п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

По данному факту административным органом составлено предписание N 03-Б07-160 от 15.04.2011.

В отношении Общества 15.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 03-Б07-160 в котором объективной стороной правонарушения выражено нарушение п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП. Протокол составлен с участием представителя Общества по доверенности N 39/2 от 20.03.2011 Волошина О.В.

Уполномоченным лицом Объединения административно-технических инспекций г. Москвы 21.04.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении N 03-Б07-160 от 15.04.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Ограждения и их конструкции должны быть окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям, а при повторном использовании - отремонтированы и окрашены заново.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено ограждение места разрытия с проемами. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о нарушениях, выявленных в ходе обследования от 14.04.2011, протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель Общества, пояснивший, что указанные нарушения допущены, поскольку ограждения снес ветер, фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "ПК" ИнжЭнергоСтрой" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не установлено, что именно ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" проводились земляные работы, опровергаются представленным в материалы дела ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки (л.д. 32об).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований. Материалами дела подтверждается виновность Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Представитель Общества реализовал предоставленную возможность по представлению интересов Общества при возбуждении административного дела, о чем свидетельствуют данные им пояснения по факту вмененного административного правонарушения, зафиксированные в протоколе от 15.04.2011. Представителю Общества разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Оценивая представленную в материалы дела доверенность на имя Волошина О.В., судебная коллегия полагает, что она обладает признаками специальной доверенности, позволяющей расценивать ее как доказательство надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, поскольку исходя из ее текста, Общество предоставило Волошину О.В. право "представлять интересы ЗАО "ПК"ИнжЭнергоСтрой" в административно-технической инспекции по ВАО города Москвы при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе в праве знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, с правом подписи документов и получения их копий".

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным состав, процедуру и сроки вмененного Обществу административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 КоАП г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волошин О.В. не имел право представлять интересы Общества, а отметка о получении им постановления не свидетельствует об извещении Общества, несостоятелен.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 03-Б07-160 от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении получено 21.04.2011, что подтверждается отметкой о получении на оспариваемом постановлении представителем Общества Волошиным О.В., действовавшем по доверенности от 30.03.2011 N 39/2.

Однако с заявлением последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 27.10.2011 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы л.д. 2 том 1), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-121125/11-153-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов В.И. Попов