Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3796/12

город Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-21999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Четверкина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.2.2012 по делу N А65-21999/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Четверкина Валерия Викторовича, г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Интерстрой", г. Зеленодольск,

о взыскании 320 000 рублей задолженности и 78 486 рублей 33 копейки неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Интерстрой", г.Зеленодольск,

к индивидуальному предпринимателю Четверкину Валерию Викторовичу, г.Зеленодольск,

о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Казтрансстрой",

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четверкин Валерии Викторович, г. Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Интерстрой", г. Зеленодольск, о взыскании 320 000 рублей задолженности и 78 486 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казтрансстрой".

ООО "ПСФ "Интерстрой" в рамках дела N А65-373/2011 предъявило к индивидуальному предпринимателю Четверкину Валерию Викторовичу, г. Зеленодольск, иск о взыскании 333 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21 февраля 2011 г дела N 65-21999/2010 и А65-373/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А65-21999/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Четверкин Валерии Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Четверкина В.В.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "ПСФ "Интерстрой", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Четверкина В.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на основании заключенного сторонами договора от 01.11.2007 им были выполнены работы на сумму 650 000 руб.

В качестве предоплаты, по платежным поручениям от 26.02.2008 N 59 и от 14.01.2008 N 8 (л.д. 63, 64) ответчик перечислил истцу 330 000 руб.

Первоначально истец указывал, что результат работ был сдан ответчику по двусторонним актам от 21.04.2008 N N 1-21 (т.1 л.д. 7-27) и принят последним без замечаний.

В последствии в материалы дела представлен односторонне подписанный истцом акт N 10 от 17.06.2008 (т.1, л.д. 94), в котором содержатся ссылки на акты от 21.04.2008 N N 1-21 и доказательства его направления ответчику (т.1, л.д. 133).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выполнением истцом работ поименованных в вышеназванных актах, у ответчика образовалась задолженность в сумме 320 000 руб., которая до сих пор ответчиком не оплачена.

Возражения ответчика против предъявленного к нему иска о взыскании долга за выполненные работы основаны на том, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом на основании заключенного с ним договора, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, обязательство по оплате возникает с момента сдачи результата работ заказчику.

Аналогичные положения содержит и заключенный сторонами договор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении спорного обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, факт выполнения истцом спорных работ и их последующей сдачи не доказан.

Положенные в основание иска акты N 1-21 от 21.04.2008 года (т. 1 л.д. 7 - 27) не содержат сведений о сдаче спорных работ ответчику истцом, а напротив, подтверждают доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом - ОАО "Казрансстрой". Именно как представитель этой организации Четверкин В.В. и подписывал акты.

Односторонний акт N 10 о 17.06.2008 (л.д. 94), не является достаточным доказательством возникновения спорного обязательства, поскольку не содержит ссылок на объемы и наименование работ, а составлен на основании актов N 1-21 от 21.04.2008, которые, как указано выше, подписаны ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008 (т.1, л.д. 95) не содержится ссылок на исполнение истцом каких-либо обязательств по освоению перечисленных ответчиком денежных средств, а напротив, отражен факт наличия задолженности истца. Указанный акт подписан истцом, проставлен оттиск его печати.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела фотографии, отражающие по утверждению истца факт производства им спорных работ, в силу ст. 69 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами возникновения спорного обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, указанные фотоматериалы не содержат ссылок на выполнение работ истцом.

Суд так же учитывает наличие в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте третьим лицом (акты КС-2, справки КС-3, накладные, платежные поручение, подтверждающие факт оплаты работ ответчиком третьему лицу, акт сверки взаимных расчетов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные экспертным учреждением документы были представлены истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истец не заявил соответствующего ходатайства о производстве экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы о необоснованном непроведении экспертизы лишены правовых последствий. Следует так же учитывать, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Истец правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался.

Возобновляя производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался сообщением экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы (т.4, л.д. 32).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.2.2012 по делу N А65-21999/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов