Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-9002/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-2130/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012

по делу N А56-2130/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Вест-Ком"

к ООО "ЛИГА"

о взыскании 915.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 29.03.2012 по делу N А56-2130/2012.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9002/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на одном листе, конверт.

Судья

Н.В. Аносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

...

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, установил отсутствие в бухгалтерском учете ООО "СибОбьСервис" данных об арендуемом по спорному договору транспортном средстве. Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 в разделе "основные средства" видно, что на конец отчетного периода показатель увеличился с 38 до 116, а в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 данный показатель уменьшился со 116 до 91 на конец отчетного периода. Сопоставив данные бухгалтерских балансов на указанные даты со сведениями, приведенными в справках к бухгалтерскому балансу на 08.06.2009 (на момент заключения спорного договора), а также на 31.12.2009 и 31.12.2010, содержащими расшифровку сведений о наличии ценностей на забалансовых счетах, суд апелляционной инстанции установил, что позиция "арендованные основные средства" (показатель 910) на протяжении всего периода, соответствующего указанному в договоре сроку действия (с 08.06.2009 по 09.06.2010), и далее, - не изменялась, что также свидетельствует об отсутствии в учете общества (ООО "СибОбьСервис") транспортного средства КАМАЗ 431010 ПКС-5 на забалансовом счете 001."