Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9686-07 Признавая недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пени и штрафов за неуплату земельного налога, НДФЛ и ЕСН, суд установил, что требование об уплате земельного налога повлекло повторное взимание платы за землю, что недопустимо действующим законодательством, а также указал, что налогоплательщиком правомерно не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходы на повышение профессионального уровня работников, правомерно не уплачен ЕСН с сумм премий по итогам работы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9686-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

ФГУП "Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 11.08.06 N 02-02/46 в части доначисления земельного налога, пени и штрафов за неуплату земельного налога за 2003-2005 в сумме 30310 руб.; НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов по ним, связанных с обучением Р., ЕСН, пени и штрафа по нему, связанного с невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН премий по итогам работы за 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что спорные налоги, пени и штрафы начислены правомерно.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки ФГУП "Фундаментпроект" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 г. по дату проверки и проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2002-2005 г.г., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003-2005 г.г., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. было вынесено решение N 02-02/46 от 31.08.2006, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Считая указанное решение незаконным в оспариваемой части, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности и доначисления спорных налогов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод налогового органа о том, что Предприятие должно было исчислять и уплачивать в 2003-2005 г.г. земельный налог за пользование земельным участком по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1 стр. 1, является неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Судом установлено, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва,

Волоколамское шоссе, д. 1 стр. 1, а также в отношении ФГУП "Фундаментпроект" и его правопредшественников не издавались распорядительные документы, предусмотренные п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства, связанные с неоднократными обращениями заявителя к собственнику федерального имущества по, вопросу передачи и закрепления в установленном порядке права хозяйственного ведения на строение, находящееся по спорному адресу, суд указал на то, что получение правоустанавливающего документа на спорный участок не зависело от волеизъявления Предприятия, предпринимавшего необходимые меры для его получения.

Кроме того, судом со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.04 по делу N А40-47043/03-85-498 установлено, что заявитель занимает часть площадей в помещении по спорному адресу, в котором расположено также ОАО "Проектный институт N 2".

Согласно справке ОАО "Проектный институт N 2" от 22.03.07 N 65/03 установлено, что указанная организация до 1 полугодия 2003 г. (включительно) являлась плательщиком арендной платы за пользование всем земельным участком, занимаемым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1.

Следовательно, требование Инспекции об уплате налога на землю за 1 полугодие 2003 по за пользование частью спорной земельного участка повлекло повторное взимание платы за землю, что противоречит ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

Ссылка налогового органа на то, что Предприятию следовало удержать НДФЛ за обучение в 2005 г. своего сотрудника Р., правомерно отклонена судом.

Со ссылкой на обстоятельства направления Р. на обучение, содержание договора, сертификата о завершении курса обучения суд установил, что обучение производилось в интересах работодателя и имело своей целью использование полученных Р. знаний при выполнении трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела проектных и изыскательских работ на Севере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Факт произведенных расходов по обучению Р. установлен судом со ссылкой на договор от 31.01.2005 г. N 08, платежное поручение от 03.02.2005 г. N 164, акт о выполнении оказанных услуг, а также сертификат о завершении курса обучения Р.

Довод Инспекции о том, что Предприятием неправомерно не исчислен и не уплачен ЕСН за 2003 г. с сумм премий по итогам работы предприятия за 2003 г, является неправомерным.

Исследовав характер произведенных выплат с учетом содержания трудовых договоров, суд установил, что выплаты, произведенные работникам на основании приказа от 31.12.03 N 142-к не относятся к заработной плате работников, определение которой дано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят в систему оплаты труда, предусмотренную ст. 255 НК РФ, и выплачивались из целевого фонда предприятия, образующегося за счет чистой прибыли, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка налогового органа на порядок возврата излишне уплаченной госпошлины не влияет на законность судебного акта, в том числе, в части обоснованности взыскания с Инспекции государственной пошлины.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.05.2007 по делу N А40-68635/06-90-412 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.