Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3266/12

г. Пермь

N 17АП-3266/2012-ГК

12 мая 2012 г.

Дело N А50П-1029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" (далее - комитет): Южакова А.В. на основании распоряжения от 12.09.2007 N 263-К,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - общество "УК "Альфа-Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 февраля 2012 года по делу N А50П-1029/2011, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района"

к обществу "УК "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка,

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу "УК "Альфа-Инвест" о взыскании 438 000 руб. задолженности по арендной плате, 917 664 руб. 75 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2006 N 25, а также о возложении на общество обязанности по освобождению земельного участка и передаче его комитету по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, л.д. 103-104).

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "Альфа-Инвест" в пользу комитета взыскано 328 500 руб. основного долга, 84 026 руб. 42 коп. неустойки. Договор аренды земельного участка от 30.12.2006 N 25 расторгнут, на общество "УК "Альфа-Инвест" возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:21:3780102:469, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, севернее д. Мальчиково, по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит данное решение отменить. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на ошибочность утверждения суда о частичном признании ответчиком исковых требований. Ответчик полагает, что договор аренды земельного участка от 30.12.2006 N 25 считается расторгнутым с 01.01.2008, поскольку направленное им в адрес комитета уведомление от 12.07.2007 N 219/1 о прекращении действия договора оставлено комитетом без ответа. По мнению общества, отсутствие в обжалуемом решении отражения позиции ответчика относительно расторжения договора является нарушением норм процессуального права. Также заявитель жалобы считает, что суд неверно указал в решении на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, так как данное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, общество не согласно с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую суд применил при уменьшении неустойки. Считает, что суд, руководствуясь Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, должен был применить ставку - 8 %, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 52 560 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 между Комитетом имущественных отношений Карагайского муниципального района и (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25, в соответствии с которым обществу в аренду передан земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 59:21:3780102:469, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения по адресу: Пермский край, Карагайский район, севернее д. Мальчиково, для строительства объектов питания и торговли, а также сервисного и технического обслуживания автотранспорта (л.д. 10-17). Договор заключен на основании Протокола заседания комиссии о проведении итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.12.2006.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 30.12.2006 по 30.12.2011 (п. 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2007 (номер регистрации 59-59-03/003/2007-098), о чем сделана отметка на договоре.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2006 (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными платежами до 10-го числа следующего месяца, а за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В силу п. 2.3 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в сумме 438 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору аренды исполнены - земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2006, обществом обязательство по внесению арендной платы за период с 2008 года по 2011 год надлежащим образом не исполнено, доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период, применив последствия истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2008 год, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу комитета основного долга в сумме 328 500 руб. (438 000 руб. - 109 500 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.04.2009 по 05.12.2011 в сумме 510 571 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период не представил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Факт нарушения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом размера подлежащих уплате арендных платежей, периода просрочки исполнения обязательств, установленного сторонами размера неустойки, а также с учетом доводов заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы пени, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 84 026 руб. 42 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения судом неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 8,25 %, а не 8%, как того требует общество, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало применить учетную ставку - 8 %, несостоятельна, так как основания для применения такого размера неустойки отсутствуют. Данная ставка начала действовать с 26.12.2011, а в период нарушения, за которое начислена неустойка (с 10.04.2009 по 05.12.2011), действовала ставка - 8, 25 %.

На этом основании суд правомерно снизил неустойку с 510 571 руб. 13 коп. до суммы равной двукратной учетной ставке рефинансирования - 84 026 руб. 42 коп., что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и освобождения ответчиком названного участка.

Поскольку ответчик арендную плату за период с 2008 года по 2011 год не уплачивал, истец 15.10.2010, 31.03.2011, 23.08.2011 направлял ему претензии с предложением погасить задолженность, расторгнуть договор аренды (л.д. 26, 29, 33).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды между сторонами заключен сроком с 30.12.2006 по 30.12.2011. Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор возобновлен на неопределенный срок.

Сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, и не лишает арендодателя права на расторжение такого договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что в письме от 15.10.2010 N 640 истец указал на обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, на наличие задолженности ответчика по договору аренды в размере 420 729 руб. 39 коп.

В претензиях от 31.03.2011, от 23.08.2011 комитет, указав на наличие у общества "УК "Альфа-Инвест" задолженности по арендной плате, предложил ответчику добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.12.2006 N 25 и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе претензии от 15.10.2010, от 31.03.2011, от 23.08.2011, суд установил, что ответчиком допущено неоднократное неисполнение обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, данное нарушение условий договора является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком названного земельного участка.

Довод общества об ошибочности утверждения суда о том, что ответчиком частично признаны исковые требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в тексте обжалуемого решения от 15.02.2012 таких утверждений не содержится.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии действительности указания в обжалуемом судебном акте на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, поскольку данный довод не подтвержден документально. В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2012, спор был рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть решения. Протоколом судебного заседания от 10.02.2012 и аудиопротоколом этого же заседания подтверждается отсутствие представителя ответчика в данном судебном заседании.

Ссылка общества "УК "Альфа-Инвест" на то, что договор расторгнут 01.01.2008, не принимается апелляционным судом. По условиям договора расторжение договора возможно по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, либо в судебном порядке по одностороннему требованию арендатора или арендодателя. Доказательств соблюдения данного порядка арендатором не представлено. Кроме того, в переписке арендатор ссылается на невозможность использования участка под строительство АЗС и на то, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, о чем ему стало известно из сообщения администрации Карагайского сельского поселения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор заключен с ответчиком по результатам торгов, целевое использование - для строительства объектов питания и торговли, а также сервисного и технического обслуживания автотранспорта. Доказательств того, что участок предоставлялся под строительство АЗС в материалы дела не представлено. Согласно договору и кадастровому паспорту земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения. Уполномоченным органом на распоряжение участком является администрация Карагайского муниципального района. Ссылка ответчика на сообщение администрации Карагайского сельского поселения об отнесении участка к землям сельхозназначений, несостоятельна, поскольку она неуполномочена на распоряжение участком и не является стороной в договоре. Доказательств, подтверждающих отнесение участка к данной категории, в материалы дела не представлено. Также общество "УК "Альфа-Инвест" не представило доказательств возвращения участка арендодателю по акту приема-передачи (п. 4.2.11 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм закона применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 февраля 2012 года по делу N А50П-1029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов