Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-5287/11

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по делу N А60-539/2011

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к председателю ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-3" Сулла Инне Павловне

третьи лица: Флеганов Олег Владимирович; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора и об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО "Алкомаркет "Магнум-3",

установил:

30.12.2011 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 06.03.2012 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 за N 7075/1 дано толкование положений ст. 63 ГК РФ по письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, а также толкование достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Полагает, что на момент утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса и их представление в налоговый орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было достоверно известно о наличии неисполненных перед ОАО "Сбербанк России" обязательствах. Поэтому представление ликвидационного баланса ООО "Алкомаркет "Магнум-3", не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как представление в регистрирующий орган недостоверного документа.

Председатель ликвидационной комиссии Сулла И.П. действовала недобросовестно, представляя письмо о начале процедуры ликвидации и возможности предъявления банком своих требований спустя 4 дня после истечения двухмесячного срока на заявление требований.

Третье лицо, Флеганов О. В. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-3", уполномоченному органу о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по ликвидации общества и обязании уполномоченного органа восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО "Алкомаркет " Магнум-3".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-3" Сулла Инны Павловны, связанные с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица: непринятие мер для выявления в качестве кредитора ОАО "Сбербанк России"; письменное не уведомление ОАО "Сбербанк России" о ликвидации ООО "Алкомакрет "Магнум-3"; злостное уклонение от получения требований кредитора ОАО "Сбербанк России"; не включение требований ОАО "Сбербанк России" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Алкомаркет "Магнум-3"; не выполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей при наличии кредиторской задолженности, обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО "Алкомаркет "Магнум-3", а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО "Алкомаркет "Магнум-3" с указанием "юридическое лицо находится в процессе ликвидации".

Уточнение исковых требований принято судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Флеганов О. В. и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 дано толкование положений ст. 63 ГК РФ по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-539/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами в том числе являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Письмом от 20.08.2010 б/н председатель ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-3" уведомил истца в лице Южного ОСБ N 7004 Уральского банка СБ РФ о принятии единственным участником ООО "Алкомаркет "Магнум-3" решения о ликвидации общества. Факт получения указанного уведомления истцом подтвержден штампом входящей корреспонденции Южного ОСБ N 7004 Уральского банка СБ РФ N 5725 от 20.08.2010.

Судом первой инстанции в решении от 08.04.2011 года установлено, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, доводы истца о злостном уклонении от получения почтовой корреспонденции признаны судом несостоятельными. Кроме того, в указанном решении судом отмечено, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о том, что срок предъявления требования ограничен двумя месяцами с момента публикации. Между тем, направив в адрес ответчика требование, на протяжении порядка двух с половиной месяцев бездействовал и не принимал мер по установлению как факта получения председателем ликвидационной комиссии его требования, так и факта утверждения промежуточного ликвидационного баланса и включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка предъявления требования, а также недоказанность факта уклонения ответчика от получения требования.

Согласно ст. 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс вынесены достоверные сведения.

Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 ГК РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, правовых оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела N А60-540/2011. Указанное Постановление содержит правовую позицию, согласно которой ликвидируемый должник должен включить в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности тех лиц, которые обращались с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Президиум ВАС РФ также отметил, что ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) обязан письменно уведомлять кредиторов о процедуре ликвидации.

Председатель ликвидационной комиссии уведомил истца о процедуре ликвидации. Требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс истцом надлежащим образом не заявлялось.

В адрес ликвидационной комиссии требование Сбербанка о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что председатель ликвидационной комиссии не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований ОАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах, следует считать, что заявитель не воспользовался правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, что позволило не отражать в ликвидационном балансе требования относительно которых настаивает заявитель.

По существу, решение по настоящему делу вынесено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, рассмотренных по делу N А46-6896/2010. Поэтому Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 не может является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела N А60-539/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.03.2012 по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве новых.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, исходя из положений гл.25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т.С. Нилогова