Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1397/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-11906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "РТК "САН ВЕЙ": Сысоев Е.М., представитель по доверенности N 1/12 от 11.03.2012;

от ОАО "РЖД": Комаров Е.Н., представитель по доверенности N 918 от 21.11.2011;

от ПО "Торговый дом Губернский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "НЕОФРОСТ": представитель не явился, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" на определение от 07.02.2012 по делу N А73-11906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению потребительского общества "Торговый дом "Губернский"

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", потребительскому обществу "Торговый дом "Губернский"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания САН ВЕЙ" (ОГРН 1032501803652) (далее - ООО "РТК "САН ВЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037339877295) (далее - ОАО "РЖД") убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 663 313,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Торговый дом "Губернский" (ОГРН 1033303414924) (далее - ПО "ТД "Губернский") и общество с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ" (далее - ООО "НЕОФРОСТ").

Определением от 24.03.2011 процессуальный статус ПО "ТД "Губернский" изменен на соответчика.

Решением от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела ПО "ТД "Губернский" обратилось в суд за взысканием судебных расходов в сумме 321 564 рублей.

До принятия судебного акта по существу заявитель неоднократно уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ размер судебных расходов. Окончательно просил взыскать судебные расходы в сумме 354 988,50 рублей, из них: 150 000 рублей - на оплату консультационных услуг, 97 564 рублей - стоимость авиабилетов для обеспечения присутствия представителя в судебных заседаниях, 63 000 рублей - командировочных расходов, 44 424,50 - расходы на участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Определением суда от 07.02.2012 заявление ПО "ТД "Губернский" удовлетворено частично: с ООО "РТК "САН ВЕЙ" в пользу ПО "ТД "Губернский" взысканы судебные расходы в сумме 310 564 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТК "САН ВЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на несложность рассмотренного дела и завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представитель ООО "БКУ", с которым ПО "ТД "Губернский" заключил договор на консультативно-юридическое обслуживание, в судебных заседаниях участия не принимал.

Кроме того, указал, что интересы ПО "ТД "Губернский" в судебных заседаниях представлял его работник Огрызков А.Г.

Считает, что количество представленных авиабилетов не совпадает с количеством его участия в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО "ТД "Губернский" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на доказанность ответчиком разумности понесенных судебных расходов, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Указало, что представленные авиабилеты приобретены в кассах агентств, соответствуют цене билетов эконом-класса в данном направлении и требованиям законодательства, в связи с чем не могут быть завышенными.

Кроме того, сослалось на приказ председателя правления ПО "ТД "Губернский" как на основание взыскания командировочных расходов, которые соответствуют требованиям статьи 168 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РТК "САН ВЕЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что 04.03.2011 Огрызков А.Г. представлял интересы третьего лица.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ПО "ТД "Губернский" представило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011, заключенный с ООО "БКУ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги и юридическое обслуживание заказчика в связи со спором, возникшим между ПО "ТД "Губернский" и ООО "РТК "САН ВЕЙ" по делу N А73-11906/2010.

Пунктом 2 договора определен объем оказываемых консультативных услуг и юридического обслуживания:

- консультирование заказчика по вопросам конституционного, гражданского, административного, трудового прав, а также арбитражно-процессуального права;

- составление проектов документов и подготовка отзывов и возражений по спорам, возникающим в результате перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- анализ судебной практики, и подготовка плана защиты интересов заказчика в судах;

- разработка и изготовление всех судебных документов в интересах заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, указанные в пункте 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 150 000 рублей после завершения дела N А73-11906/2010.

Сроки выполнения обязательств исполнителем определены в пункте 3.4 договора, согласно которому начало выполнения работ - вступление в силу договора, окончание - после окончания рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу N А73-11906/2010 в законную силу.

Согласно акту о приемке (сдаче) выполненных работ от 17.10.2011 исполнитель выполнил в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 2 договора (т.3 л.д. 59).

При этом оплата произведена в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 150 000 рублей в полном объеме расходно-кассовыми ордерами N 86 от 07.10.2011, N 90 от 10.10.2011, N 91 от 11.10.2011, N 95 от 14.10.2011, N 100 от 17.10.2011 (т.3 л.д.л.д. 78 - 82).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ПО "ТД "Губернский" проведен следующий объем работ: составлен отзыв на исковое заявление от 16.03.2011 (т.1 л.д.74), представлен пакет документов (акты, транспортные ж/д накладные) (т.1 л.д.л.д. 78 - 87), подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области с подборкой судебной практики (т.2 л.д. 16).

Кроме того, ПО "ТД "Губернский" подана кассационная жалоба от 02.06.2011 на постановление суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.л.д. 107 - 108), подготовлено и представлено ходатайство в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 112), подготовлен и представлен в судебное заседание суда первой инстанции отзыв от 12.06.2011 с представлением дополнительных документов (т.3 л.д.л.д. 2 - 7).

Таким образом, факт выполненных работ исполнителем по договору от 26.02.2011 подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "БКУ" в судебном заседании участия не принимал, судом отклоняется, поскольку условиями договора от 26.02.2011 участие представителя ООО "БКУ" в судебном заседании в целях защиты интересов заказчика не предусмотрено.

В заседаниях суда при рассмотрении дела интересы ПО "ТД "Губернский" представлял Огрызков А.Г. на основании доверенности N 1 от 01.03.2011, который согласно приказу (распоряжению) N 28л/с от 11.01.2005 является работником ПО "ТД "Губернский".

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием представителя ПО "ТД "Губернский" состоялось шесть судебных заседаний: предварительное судебное заседание 04.03.2011 (от третьего лица ПО "ТД "Губернский" - Огрызков А.Г.), 14.04.2011 и после перерыва 19.04.2011 (от ответчика ПО "ТД "Губернский" - Огрызков А.Г.), 21.06.2011, 15.08.2011 и 05.09.2011 - при участии представителя ПО "ТД "Губернский" Огрызкова А.Г.

Кроме того, участие представителя ПО "ТД "Губернский" Огрызкова А.Г. в судебных заседаниях подтверждается командировочными удостоверениями (т.3 л.д.л.д. 62 - 66).

Довод заявителя об участии 04.03.2011 Огрызкова А.Г. в качестве представителя третьего лица (до изменения ПО "ТД "Губернский" процессуального статуса на соответчика) не имеет правового значения, в связи чем подлежит отклонению.

Расходы на проезд Огрызкова А.Г. на судебное заседание 04.03.2011 подтверждается проездным билетом от 10.02.2011 (т.3 л.д.72), на судебное заседание 14.04.2011 - электронным авиабилетом от 06.04.2011 (л.д.71), на судебное заседание 21.06.2011 - электронным авиабилетом от 07.06.2011 (л.д. 70), на судебное заседание 15.08.2011 - электронным авиабилетом от 29.07.2011 (т.3 л.д. 68), на судебное заседание 05.09.2011 - электронным авиабилетом (т.3 л.д. 67).

Оплата электронных авиабилетов произведена ПО "ТД "Губернский" платежными поручениями N 279 от 29.07.2011, N 310 от 24.08.2011, N 43 от 10.02.2011, N 134 от 06.04.2011, N 209 от 07.06.2011 (т.3 л.д.л.д. 83 - 87).

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о доказанности понесенных расходов на проезд представителя ПО "ТД "Губернский" Огрызкова А.Г. в сумме 97 564 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении количества проездных документов с количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель ПО "ТД "Губернский", в связи с изложенным, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При этом, учитывая 5 состоявшихся судебных заседаний, участие в которых подтверждено авиабилетами на соответствующие даты, имеющийся в материалах дела шестой документ (т.3 л.д. 94) не является проездным документом, поскольку подтверждает возврат авиабилета.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ПО "ТД "Губернский к числу таких организаций не относится.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В обоснование размера суточных расходов ПО "ТД "Губернский" представлен приказ N 45 от 31.12.2008 председателя правления ПО "ТД "Губернский", согласно которому норма суточных расходов при нахождении в служебной командировке от Восточной Сибири до Дальнего Востока установлена в размере 1 500 рублей в сутки.

Таким образом, учитывая указанный приказ, представляющий собой локальный нормативный акт организации, принимая во внимание количество дней нахождения в служебной командировке, соответствующих командировочным удостоверениям (42 дня), вывод суда о правомерности заявленных командировочных расходов в сумме 63 000 рублей является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной работы, подтверждения оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных судебных расходов в размере 310 564 рублей (услуги по договору от 26.02.2011 в сумме 150 000 рублей + 97 564 рублей (расходы на проезд представителя) + 63 000 рублей (командировочные расходы)) и соответствию их принципу разумности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Из анализа норм, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 112 АПК РФ, следует, что законом предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть с разрешением спора по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПО "ТД "Губернский" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу N А73-11906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц