Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9663/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-149565/10-53-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-149565/10-53-1246

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Филиал "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") (Москва, Николоямская, 13, стр. 1)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, Академика Челомея, 5А)

третье лицо - ОАО "МРСК Урала" о понуждении к заключению договора

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Зайко М.А. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Романов П.В. (по доверенности от 18.11.2011)

от третьего лица: Васина Е.А. (по доверенности от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа послужило наличие действующего договора на оказание услуг то передаче электрической энергии от 19 марта 2010 г. N 427/П, условие о возможности его пролонгации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 года судебные акты по делу были отменены. При этом суд кассационной инстанции сослался на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил недискриминационного доступа, согласно которым заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2010 N 1026/10 является основанием для прекращения действующего договора и заключения нового. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор по основаниям, указанным в судебных актах, был признан неправомерным.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, изложив п. 8.1 договора в редакции: "настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, но не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 149565/10-53-1246 и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149565/10-53-1246 и действует в течение двух календарных лет с этой даты"; пункт 8.2 договора изложив в следующей редакции: "настоящий договор считается пролонгированным на каждые последующие два года, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия".

Решением от 13.02.2012 по делу N А40-149565/10-53-1246 исковое требование было удовлетворено в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений по пунктам 8.1 и 8.2 договора.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств невозможности заключения договора по причине отсутствия технической возможности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой третьего лица, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность принятого решения. К данному выводу заявитель пришел на основании того, что законодательством установлена возможность передачи части оборудования подстанции, отнесенной к ЕНЭС, в аренду. Владение отдельным оборудованием подстанции не препятствует сетевой организации использовать его по назначению. Указал, что аренда трансформаторов тока и выключателей, находящихся в ячейках, не противоречит требованиям ст.607 ГК РФ.

В связи с этим, указал заявитель, законным владельцем сетей, к которым присоединены объекты истца, является ОАО "МРСК Урала" в силу договора аренды, что делает невозможным и неправомерным понуждение ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора с истцом.

Указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, поскольку их возникновение было поставлено в зависимость от итогов разрешения судебного спора о понуждении заключить договор.

Заявил, что основной целью передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду является сдерживание цен (тарифов) на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей, при этом в аренду передаются только объекты, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Возражений по содержанию предложенной истцом редакции договора сторонами не было заявлено.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-49967/11, в котором, по мнению заявителя, будет определено действие или недействие договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 19.03.2010 N 427/п, рассмотрено и отклонено судебной коллегией протокольным определением в связи с отсутствием оснований для приостановления производства, установленных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об отложении дела в связи с подачей апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, было снято заявителем после разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

26.10. 2010 г ОАО "СУАЛ" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на условиях приложенного к нему проекта договора.

В связи с отказом ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа определено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи

электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

ОАО "ФСК ЕЭС", обладая естественной монополией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на основании постановления ФЭК России от 25.06.2003 N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", регистрационный номер 47.1.110, и в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обязано заключить договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к нему обратится, удовлетворяющим необходимые нормативные требования.

Согласно п. 24 Правил недискриминационного доступа отказ сетевой организации от заключения договора возможен в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации( п. 25 Правил).

О наличии технологического присоединения оборудования истца свидетельствуют Акт разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003, согласно которому сети ОАО "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", и Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, согласно которому подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика и третьего лица об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

В обоснование доводов ответчика и третьего лица представлен приказ Минэнерго России от 25.08.2011 N 374, которым согласована передача в аренду филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" объектов ПС "Электролизная" - выключателей масляных ячейки 10 кВт ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4. Указанное оборудование передано в аренду третьему лицу по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 с дополнительным соглашением от 27.10.2011, актам приема-передачи. Согласно п. 6.1 данного договора он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011 г., при этом его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 г.

На основании статьи 607 ГК РФ, определившей предметом договора аренды самостоятельную индивидуально-обособленную вещь, при аренде которой используются ее индивидуально-потребительские свойства, учитывая позицию ВАС РФ, выраженную в определении от 19.08.2008 N 9691/08, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданное в аренду имущество в целях передачи (распределения) электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи.

Довод третьего лица о действующей в Свердловской области котловой тарифной модели был правомерно отклонен судом. Законодатель не связывает возможность отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями с вопросами по оплате этих услуг, которые разрешаются в установленном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о незаконности и необоснованности принятого решения, основанный на том, что законодательством установлена возможность передачи части оборудования подстанции, владение отдельным оборудованием подстанции не препятствует сетевой организации использовать его по назначению, что аренда трансформаторов тока и выключателей, находящихся в ячейках, не противоречит требованиям ст.607 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод отклоняется, поскольку масляные выключатели являются конструктивным элементом комплектно-распределительных устройств и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции.

Довод о том, что законным владельцем сетей, к которым присоединено оборудование истца, является ОАО "МРСК Урала" в силу договора аренды, что делает невозможным и неправомерным понуждение ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора с истцом, отклоняется в силу изложенного выше.

Кроме того, несмотря на заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО МРСК Урала" договор аренды объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающие устройства истца по прежнему присоединены к сетям ответчика, о чем свидетельствует представленная на обозрение схема присоединения. Утверждение ответчика, что масляные выключатели являются обособленным оборудованием, а шинопровода, не переданные в аренду и принадлежащие ответчику, не являются таковым, не принимается во внимание, поскольку именно по ним проходит граница эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что использование ответчиком права на передачу части оборудования в аренду в период рассмотрения спора о понуждении ответчика к заключению договора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что, согласно ст.10 ГК РФ, лишает его права на защиту.

Утверждение заявителя жалобы, что основной целью передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду является сдерживание цен (тарифов) на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей, не принимается во внимание как необоснованное и не подтвержденное документально.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-149565/10-53-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова