Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3874/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-40394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Газпромнефть-Урал": Анкудинов П.В. по доверенности N 08/8-168 от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "ЕВРАЗ КГОК": Балуева Л.К. по доверенности от 20.04.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ЕВРАЗ КГОК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-40394/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962) сокращенное наименование - ОАО "ЕВРАЗ КГОК"

третье лицо: ОАО "Газпром Нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК") о взыскании 25 500 руб. убытков в виде реального ущерба. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2206 руб. 60 коп. денежных средств, связанных с получением от Екатеринбургского ИВЦ данных об истории следования спорных вагонов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в отношении заявленных требований и наименования ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено ОАО "Газпром нефть" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 25 500 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек. В возмещении судебных издержек в сумме 2206 руб. 60 коп. отказано.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить либо изменить, уменьшив взыскиваемую сумму убытков на основании ст. 333 ГК РФ. В жалобе ответчик, по сути, повторяет возражения, приведенные им в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что станцией назначения следует считать не станцию общего пользования, а станцию грузополучателя (покупателя), полагает, что время с момента прибытия цистерны на станцию назначения и до момента передачи её железной дорогой грузополучателю - ОАО "ЕВРАЗ КГОК", не подлежит включению в предусмотренный п. 3.5 договора 48-часовой срок. По мнению заявителя, момент прибытия цистерны на станцию назначения определяет лишь дату и время, с которого цистерна числится не в пути следования. Время нахождения цистерны под выгрузкой (сливом) следует исчислять с начала новых суток. Свои доводы мотивирует ссылкой на п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26. Указывает, что спорные цистерны фактически были поданы ответчиком позднее времени, указанного истцом в исковом заявлении. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 ВЦ, подписанными железной дорогой и ответчиком. Указывает, что в решение не указаны мотивы, по которым суд не применил п. 4.3 Правил, а также последнего абзаца п. 5.1 договора. Заявитель считает недоказанным факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика. Кроме этого, считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв, в котором отклонил по пунктам каждый довод заявителя жалобы.

Третье лицо в отзыве также сообщило об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11000318, в редакции протокола разногласий от 22.01.2007.

По условиям названного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, либо по заявкам покупателя и счетам на предварительную оплату, если продукция подлежит поставке на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2009 года, а также в марте 2010 года истец произвел поставку нефтепродуктов в цистернах (вагонах) N 58701236, N 51407989, N 51421600, N 50423938, N 51045474, N 51376804, N 51533925, N 53987129, N 50138544, N 50636695, N 50615954, N 54252580.

Пунктом п. 3.5 согласованной редакции договора предусмотрено, что время оборота цистерн грузоотправителя у покупателя для выгрузки нефтепродуктов составляет 48 часов с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения. Время, превышающее установленный срок является сверхнормативным простоем.

Согласно п. 5.1 договора порожние вагоны (цистерны), предоставленные грузоотправителем (собственные, арендованные) подлежат обязательному возврату, покупатель обязан обеспечить отправку порожних цистерн в технически и коммерчески исправном состоянии по полным перевозочным документам в срок, установленный п. 3.5 договора.

В указанный выше период ответчик (покупатель) допустил нарушение 48-часового оборота цистерн, принадлежащих ООО "Трансойл". В подтверждение указанного обстоятельства истец представил железнодорожные накладные на поставку нефтепродуктов (приход цистерн с грузом) N ЭА024182, N ЭА205247, N ЭА662364, N ЭА971368, N ЭБ352610, N ЭЗ596086, и железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн N ЭА185703, N ЭА435940, N ЭА368052, N ЭА880076, N ЭА880135, N ЭА879996.

Основанием для обращения ОАО "Газпромнефть-Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в результате чего истец вынужден был оплатить контрагенту по договору N ГНП-09/27110/00497/Д от 04.05.2009 штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 25 500 руб.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на статьи 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания искового заявления следует, что предметом требований является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение стороной (ответчиком) договорных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими вредными последствиями, размер убытков.

Факт нарушения ответчиком пункта 3.5 договора поставки N 11000318 зафиксирован в железнодорожных накладных (т. 2 л.д.152-175) в которых указаны номера цистерн (N 58701236, N 51407989, N 51421600, N 50423938, N 51045474, N 51376804, N 51533925, N 53987129, N 50138544, N 50636695, N 50615954, N 54252580), время прибытия цистерны, слива нефтепродуктов, возврата цистерны железной дороге.

Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, арбитражный суд Свердловской области установил факт несовпадения времени прибытия цистерн и слива нефтепродуктов, указанного в железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, со сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчика и уведомлениях на сдачу вагонов, как того требует п. 5.1 договора от 20.12.2006.

В доказательство понесенных истцом убытков и их размера, истец сослался на п. 5.3 договора поставки N 11000318 и п. 5.3 договора N ГНП-09/27110/00497/Д, представил претензии третьего лица от 09.02.2010 N НК-16/1556-Ом, от 15.06.2010 N НК-16/7922-Ом, от 26.07.2010 N НК-16/102890-Ом, на основании которых им был уплачен штраф за сверхнормативный простой перечисленных выше цистерн в общей сумме 25500 руб., что подтверждено платежными поручениями N 3665 от 10.03.2010, N 14410 от 20.08.2010, N 20694 от 01.11.2010.

С учетом содержащейся в спорных железнодорожных накладных информации о времени простоя каждой цистерны, размер штрафа был исчислен из расчета 1700 руб. за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-часового срока оборота цистерн, как того требует п. 5.3 договора N ГНП-09/27110/00497/Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 11000318 от 20.12.2006 доказан, понесенные ОАО "Газпромнефть-Урал" убытки находятся в непосредственной связи с противоправными действиями ОАО "ЕВРАЗ КГОК", размер убытков доказан, является обоснованным вывод арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ не является процессуальным нарушением, поскольку является правом, а не обязанность суда.

Более того, правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Понятие несоразмерности санкций носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое цистерн, со ссылками на пункты 3.5, 5.1 договора N 11000318 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона (ст. ст. 421, 431 ГК РФ) и условий договора.

Ссылка ответчика на п. 4.3 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, является несостоятельной, так как данный пункт определяет период нахождения цистерны на подъездных путях необщего пользования, не содержит указания на определение момента прибытия цистерны на станцию назначения и (или) дату отправки цистерны по полным перевозочным документам.

Названные в п. 5.1 договора от 20.12.2006 ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, учитывая положения п. 3.5 того же договора, не являются приоритетными документами, по сравнению с железнодорожными накладными.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-40394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова