Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-2591/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-11249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морошкина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу N А82-11249/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Морошкина Сергея Евгеньевича (г. Череповец)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ОГРН 10437601617942, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 54), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, 4 Б)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" (ОГРН 1023501256382), Норицын Анатолий Геннадьевич (г. Череповец)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Морошкин Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, Морошкин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, МИФНС N 3 по Ярославской области) о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Ярославской области от 09.08.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз", касающихся смены руководителя юридического лица Морошкина С.Е. на Норицына А.Г. (государственный регистрационный номер записи 2117610044210), признании недействительным решения МИФНС N 3 по Ярославской области от 13.09.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменением в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз", касающихся смены места нахождения юридического лица, (государственный регистрационный номер записи 2117610048301), о возложении на МРИФНС N 3 по Ярославской области обязанности по приведению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в положение по состоянию на 01.08.2011.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - ответчик, МИФНС N 12 по Вологодской области) (л.д. 59-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" (далее - третье лицо, ООО "Бюро товарных экспертиз) (л.д. 1-2) и Норицын Анатолий Геннадьевич (далее - третье лицо, Норицын А.Г.) (л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

От имени Морошкина С.Е. во Второй арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, содержащая утверждение о том, что в судебном заседании 06.03.2012 от имени заявителя участвовало неизвестное лицо - Чистяков И.Р. по доверенности от 22.02.2012, который предпринял все действия для прекращения производства по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда.

МИФНС N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

МИФНС N 12 по Вологодской области, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От представителя Морошкина С.Е. - Чистякова И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий сведения о том, что доверитель Морошкин С.Е. не подавал ни искового заявления, ни апелляционной жалобы, указанные документы были направлены неизвестным лицом от имени Морошкина С.Е. В отзыве поверенный просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Ярославской области получены заявления ООО "Бюро товарных экспертиз" по форме N Р13001 и N Р 14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Бюро товарных экспертиз", связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Согласно данным заявлениям местом нахождения ООО "Бюро товарных экспертиз" стал адрес: Вологодская область, ул. Партизана Окинина, дом 9, полномочия руководителя Морошкина Сергея Евгеньевича прекращены и возложены на Норицына Анатолия Геннадьевича. На основании данных заявлений МИФНС N 3 по Ярославской области 09.08.2011 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, 13.09.2011 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Бюро товарных экспертиз", регистрационное дело передано в МИФНС N 12 по Вологодской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Морошкина Сергея Евгеньевича в арбитражный суд.

06.03.2012 в заседание суда представителем Морошкина С.Е. - Чистяковым И.Р., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2012, представлен отказ от требований.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от требований не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, счел возможным его принять и в связи с принятием отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной процессуальной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 3, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе; в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что заявителем по делу является гражданин Морошкин Сергей Евгеньевич, полномочия его представителя Чистякова Ильи Руслановича оформлены доверенностью от 22.02.2012, удостоверенной нотариально, указанной доверенностью Чистяков И.Р. наделен полномочиями на представление интересов гражданина Морошкина Сергея Евгеньевича во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отказ от требований, заявленный представителем гражданина Морошкина С.Е. Чистяковым И.Р. подписан полномочным лицом. При этом из имеющихся материалов дела не следует, что заявленный им отказ от требований противоречит действующему законодательству и каким-либо образом нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у суда первой инстанции основания для непринятия отказа от заявленных требований и рассмотрения дела по существу отсутствовали, в связи с чем судом в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено правомерно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу N А82-11249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морошкина Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Возвратить Морошкину Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2012 N 1821052701.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов