Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3634/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А47-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургские семена" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-6377/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Закрытое акционерное общество "Оренбургские семена" (далее - ЗАО "Оренбургские семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга (далее - Администрация, первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Научно производственная фирма "Российские семена" (далее - ЗАО "НПФ "Российские семена", второй ответчик) с исковым заявлением о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества- здание склада, гаража, одноэтажное, смешанной конструкции, общей площадью 146,6 кв.м, в том числе: площадь склада 83,1 кв.м, площадь гаража 63, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Ногина, 85/1 (требования с учетом их уточнения и изменения круга лиц, участвующих в деле приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 в удовлетворении требований ЗАО "Оренбургские семена" отказано (т. 2 л. д. 126-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу статей 12, 234 ГК РФ обосновал возникновение права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, представив исчерпывающий перечень предусмотренных действующим законодательством доказательств. Обращает внимание, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом с 1994 года, в силу чего имеет право требовать признания права собственности на него. Кроме того, указывает, что понятие - самовольная постройка подлежит применению к объектам, которые возведены после 01.01.1995, в то время как спорный объект был возведен до заключения 14.06.1994 договора аренды с правом выкупа. Право арендодателя и продавца является ранее возникшим правом. В представленных в материалы дела документах действительно отсутствует конкретный перечень передаваемого имущества при реорганизации второго ответчика, однако между сторонами отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо споры относительно этого. Второй ответчик подтвердил в своем отзыве факт передачи спорного объекта по представленным в дело передаточному акту и разделительному балансу. В приложении N 1 к договору N 5 об аренде с последующим выкупом указано на передачу недостроенного объекта. Анализ содержания недоделок позволяет сделать вывод о том, что спорный объект относится к строениям, пригодным к эксплуатации. Рассмотрение настоящего спора не затрагивает прав первого ответчика, однако судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а ЗАО "НПФ "Российские семена" было привлечено в качестве второго ответчика.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором первый ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Администрация указала на отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.06.1994 Оренбургским филиалом "Оренбургские семена" экспериментальной научно-производственной фирмы "Российские семена" и ТОО "Авторемзавод" был заключен договор N 5 (т. 1 л. д. 39-40) на аренду с последующим выкупом нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Деповская, 96, общей площадью 156 кв.м, сроком на 1 год.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена стоимость арендной платы в сумме 25 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора арендатор имеет право досрочной выплаты арендной платы за весь срок аренды помещения. При условии полной выплаты арендной платы производится передача помещения (гаража) в собственность арендатора.

Как следует из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л. д. 110-135), за период с 15.06.1994 по 18.01.1995 указанная в договоре сумма арендной платы была выплачена арендодателю (продавцу).

По акту приема-передачи без N и даты (т. 1 л. д. 42) гараж был передан в собственность НПФ "Российские семена" в лице ее Оренбургского филиала.

Материалами дела подтверждается также, что ЗАО "Оренбургские семена" зарегистрировано как юридическое лицо 14.02.2000 и образовано в ходе реорганизации путем выделения из ЗАО "НПФ "Российские семена". Согласно Уставу ЗАО (т. 1 л. д. 17-18), и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 (т. 1 л. д. 29) учредителем и единственным акционером общества является ЗАО "НПФ "Российские семена".

Распоряжением Главы города Оренбурга от 25.02.2005 N 820-р (т. 2 л. д. 74), объекту - складу, гаражу (литер В) расположенному в городе Оренбурге по ул. Деповская, 96, установлен новый адрес: ул. Ногина, 85/1.

Ссылаясь на то, что спорным объектом недвижимости истец начал владеть открыто, непрерывно, добросовестно с 1994 года, истец просит арбитражный суд признать за ним право собственности на указанный объект в порядке статей 12, 234 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы материального права следует, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям имеет место с 18.01.1998 (по истечении трех лет с 18.01.1995) по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в материалы дела договором N 5 о передаче на аренду с последующим выкупом спорного объекта недвижимости, арендатор имеет право досрочной выплаты арендной платы за весь срок аренды помещения. При условии полной выплаты арендной платы производится передача помещения (гаража) в собственность арендатора.

Факт досрочной выплаты необходимой суммы подтвержден представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 15.06.1994 по 18.01.1995. Оплата последнего платежа состоялась 18.01.1995.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи гаража в собственность НПФ "Российские семена" в лице ее Оренбургского филиала. В указанном акте отсутствует дата его составления.

Учитывая буквальное толкование условий договора N 5 о передаче на аренду с последующим выкупом спорного объекта, апелляционный суд полагает, что законное владение гаражом как своим собственным в связи с передачей его в собственность по акту приема-передачи к договору N 5 возможно не ранее даты последнего платежа по договору, то есть не ранее 18.01.1995. До этого времени сторона по договору осуществляла законное владение спорным объектом в качестве арендатора, а не собственника переданного в аренду имущества.

К моменту обращения ЗАО "Оренбургские семена" с настоящим исковым заявлением (26.07.2011) установленный ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Оренбургские семена" отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания за ЗАО "Оренбургские семена" права собственности на спорный объект недвижимого имущества, основаны на неверном толковании положений статей 12, 234 ГК РФ, а в условиях несоблюдения установленного действующим законодательством срока давностного владения недвижимым имуществом, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по основаниям указанной выше нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-6377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургские семена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова