Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-2960/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-22766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Волгоград, (ИНН 6164253410, ОГРН 1066164201586)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года,

по делу N А12-22766/2011, (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 6164253410, ОГРН 1066164201586),

к открытому акционерному обществу "МТС" в лице филиала в Волгоградской области (ИНН 3444059080, ОГРН 1023403440147)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала в Волгоградской области - Федотова Н.Г. по доверенности, выданной 11.03.2012 года сроком до 13.10.2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Ростов-на-Дону, (далее ООО "Аргумент" - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС", г. Москва, (далее ОАО "МТС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 555 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года по делу N А12-22766/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргумент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года по делу N А12-22766/2011.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Аргумент" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 99572, 99055 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 44 от 30.12.2008 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ООО "Аргумент" (исполнитель) и ЗАО "Волгоград Мобайл" (заказчик) заключен договор N МР-08/001 о размещении рекламной информации в печатных изданиях Волгограда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика в печатных изданиях СМИ г. Волгограда и Волгоградской области.

Истец полагает, что имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки проведения платежей по указанному договору. Истец неоднократно направлял претензии по срокам оплат, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" ранее обращалось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществ "Волгоград Мобайл", г. Волгоград о взыскании задолженности по договору N МР-08/0011 от 21.04.2008 в размере 340 601 руб. 84 коп., пени в размере 1 722 495 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу N А12-6532/2011 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность в размере 340 601 руб. 84 коп., пени по договору N МР -08/0011 от 21.04.2008 в размере 100 000 руб. Производство по делу в отношении ЗАО "Волгоград Мобайл" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу N А12-6532/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов видно, что, задолженность ответчиком была погашена полностью 08.12.2011, что подтверждается платежными поручениями N 19987 от 08.12.2011, N19989 от 08.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 по делу А12-6532/2011 установлено нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, судом была взыскана договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, согласно которой стороны определили, что в случае задержки оплаты на срок более 5-ти дней по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, предъявив требование о взыскании неустойки в рамках дела А12-6532/2011 и предъявляя требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в рамках настоящего дела, истец был вправе реализовать принадлежащее ему право выбора только одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства по договору N МР-08/0011 от 21.04.2008.

Поскольку требования о взыскании неустойки уже были удовлетворены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 по делу А12-6532/2011, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 44 от 30.12.2008 удовлетворению не подлежат в силу того что, из представленного истцом расчета невозможно установить период просрочки задолженности. Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправомерным по следующим основаниям.

Судебными актами по делу А12-6532/2011 установлено, что услуги, отраженные в акте N 44 от 30.12.2008 на сумму 196084 руб. не охватываются комплексом услуг по договору N МР-08/001 от 21.04.2008, в связи с чем во взыскании неустойки по данному акту было отказано.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае проценты подлежит начислению с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу А12-6532/2011, которым установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по акту N 44 от 30.12.2008 на сумму 196084 руб., то есть с 26.09.2011 по 8.12.2011, день фактической оплаты суммы задолженности, что составляет 3 055 руб. 66 коп. руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 44 от 30.12.2008 подлежит отмене, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 44 от 30.12.2008 в размере 3 055 руб. 66 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2012 года по делу N А12-22766/2011 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 44 от 30.12.2008 в размере 3 055 руб. 66 коп.

В отмененной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 44 от 30.12.2008 в размере 3 055 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1880 рублей, за рассмотрение иска 1900 рублей

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 рублей, за рассмотрение иска 122 рублей 24 копейки.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев