Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-4515/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А53-14603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу N А53-14603/2011 (судья Соколова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Игревской Марии Анатольевне,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Виннику Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игревской Марии Анатольевне (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 37 242 рублей задолженности и неустойки.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 6 776, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,82 руб. за период с 28.05.2009 по 20.07.2009 (53 дня), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - л.д. 113 том2.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании 6 776, 75 руб. задолженности, 1 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д.3 том 2.

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 исковые требования по основному иску удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявитель жалобы просит взыскать пропорционально судебные расходы, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт обжалован как в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, указал на то, что судом не только частично удовлетворены исковые требования, но и отказано в удовлетворении встречного иска, услуги представителя оказаны и в этой части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировал болезнью представителя и тем, что истец командировал себя в город Москву.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Истец не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Истец и его представитель заблаговременно были извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, истец не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо явиться самостоятельно.

Кроме того, согласно приложенному к ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы листку нетрудоспособности Салахутдинова И.И. представитель истца находился в стационаре с 05.03.2012 по 11.03.2012, освобожден от работы по 12.03.2012, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.05.2012. Апелляционный суд критически оценивает актуальность представленной истцом копии листка нетрудоспособности представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы согласно ходатайству настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу N А53-8075/2011, между истцом и ответчиком 25.02.2009 был заключен дистрибьюторский договор, расторгнутый соглашением сторон в связи с подписанием 20.04.2009 договора поставки (дилерского) продукции "МоцартАртХаус" NИП/09/514.

В соответствии с договорами ответчик приобрел у истца продукцию на сумму 104 942, 50 руб. по товарной накладной N 14 от 10.03.2009, а также продукцию на сумму 26 776,75 руб. по товарной накладной N 38 от 21.05.2009, всего на сумму 131 719, 25 руб.

Согласно представленным а материалы данного дела документам и установленным при рассмотрении дела N А53-8075/2011 обстоятельствам, продукция оплачена ответчиком частично, неоплаченной осталась продукция на сумму 6 776,75 руб.

Как установлено судебными актами по делу N А53-8075/2011, подтверждается материалами настоящего дела, ответчик вернул истцу продукцию на сумму 56 481, 80 руб., направив продукцию в адрес истца 15.07.2009, продукция была принята истцом 20.07.2009 - л.д. 119 том1, л.д. 17 том2.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-8075/2011 с истца по данному делу (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) взыскана денежная сумму в размере 49 705,05 руб. неосновательного обогащения.

Данная сумма рассчитана следующим образом: стоимость оплаченной истцом по встречному иску продукции минус стоимость поставленной истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску продукции (с учетом частичного возврата):

124 942, 50 руб. - (131 719,25 руб. - 56 481,80 руб.) = 49 705, 05 руб.

В связи с отсутствием у сторон задолженности друг перед другом из спорной поставки судом отказано как во взыскании основной задолженности по иску, так и по встречному иску.

В данной части решение суда не обжаловано.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом в связи с наличием просрочки в оплате поставки по накладной N 38 от 21.05.2009 (платеж 09.06.2009 на сумму 20 000 рублей, возврат товара 20.07.2009).

В данной части, а также в части отказа во взыскании процентов по встречному иску решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 той же статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отклонение судом встречного иска. Поясняет, что гонорар в размере 20 000 рублей включает услуги представителя по отстаиванию интересов истца как ответчика по встречному иску, в обоснование чего истцом представлены дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2011, датированное 16.11.2011, и акт приема-передачи юридических услуг по договору от 05.03.2012.

Действительно, из материалов дела следует, что привлеченный представитель отстаивал интересы доверителя как истца по иску и как ответчика по встречному иску.

С учетом отклонения судом встречного иска, направленного на зачет встречного однородного требования, принимая во внимание положения ч.1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающие пропорциональное распределение судебных расходов в зависимости от того, в какой части притязания той либо иной стороны нашли подтверждение в судебном акте, апелляционный суд устанавливает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего расчета.

Судом не приняты притязания истца на сумму 6 776 рублей 75 копеек.

Судом не приняты притязания истца по встречному иску на сумму 7 914 рублей 75 копеек.

Судом приняты притязания истца на сумму 79 рублей 82 копейки.

Из изложенного истца следует полагать "выигравшей" стороной на сумму в размере 7 994 рублей 57 копеек, истца следует полагать "проигравшей" стороной на сумму 6 776 рублей 75 копеек.

В итоге истец может считаться "выигравшей" стороной по иску и встречному иску на 15, 23 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 046 рублей.

При распределении расходов по государственной пошлине по иску верно исходить из следующего расчета.

Требования заявлены на сумму 6 856 рублей 57 копеек. Удовлетворены на 79 рублей 82 копейки, т.е. на 1,164%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 рубля 28 копеек.

Поскольку судом нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, решение суда надлежит изменить.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, судебные расходы распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям, как и просил ответчик, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года по делу N А53-14603/2011 в обжалованной части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны ОГРНИП 308236715600052 в пользу индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича ОГРНИП 305616232200013 сумму судебных расходов до 3 069 рублей 28 копеек, в том числе 23 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 046 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны ОГРНИП 308236715600052 ИНН 231905772183 в пользу индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича ОГРНИП 305616232200013 ИНН 616404363564 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей 82 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 23 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 046 рублей, всего 3 149 рублей 10 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича ОГРНИП 305616232200013 ИНН 616404363564 в пользу индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны ОГРНИП 308236715600052 ИНН 231905772183 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина