Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8731/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-109671/11-118-868

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ренессанс-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-109671/11-118-868 по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1024840831641) к ООО "Ренессанс-Лизинг" (ОГРН 1027700083080) о взыскании 1 131 108 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 101 985,64 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 056,86 руб. за период с 10.09.2010 г. по 10.09.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на дату фактического исполнения решения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга N 13-СПЦ/2099/08 от 28.04.2008 г.., предусматривающего право выкупа предмета лизинга Лизингополучателем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ренессанс-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 16.01.2012 г.. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из буквального содержания слов и выражений, указанных в договоре лизинга, следует, что выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не входит в состав лизинговых платежей, доказательств оплаты выкупной цены предмета лизинга истцом не представлены.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецстрой" (лизингополучатель) и ООО "Ренессанс-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28 апреля 2008 года N 16-СПЦ/2102/08 по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371Н стоимостью 2 610 000 рублей.

Согласно приложению N 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей) сумма лизинговых платежей составляет 3 758 400 рублей.

В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей договор от 28 апреля 2008 года N 16-СПЦ/2102/08 расторгнут на основании его пунктов 6.4.2, 6.4.4, предмет лизинга по акту от 10 сентября 2010 года передан лизингодателю.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между ООО "Спецстрой" и ООО "Ренессанс-Лизинг" договором лизинга от 28.04.2008 г.. N 16-СПЦ/2102/08 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга после уплаты истцом общей суммы договора и отсутствия задолженности по уплате пеней и штрафов (пункт 8.2. договора).

Проанализировав условия спорного договора лизинга, учитывая стоимость предметов лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца, общую сумму оплаченных истцом лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей и договор лизинга содержит элементы договора купли-продажи.

При этом, суд установил, что сумма 26 100 рублей является частью выкупной стоимостью предмета лизинга, подлежащая уплате по окончании срока аренды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания выкупной цены, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, имеющимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, согласно которым выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к правильному выводу, что остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (подпункт "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н).

При этом, судом учтено, что автомобиль введен в эксплуатацию 19.05.2008 г., возвращен ответчику 10.09.2010 г.., в связи с чем сумма амортизации за период в 28 месяцев составила 433 610,52 рублей, на которую и уменьшена судом заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что выкупная стоимость, указанная в договоре и равная 26 100 руб., явно не соответствует реальной стоимости лизингового имущества по окончании договора лизинга, что свидетельствует о включении выкупного платежа в сумму лизинговых платежей.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Ренессанс-Лизинг" о том, что выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не входит в состав лизинговых платежей, поскольку иное толкование ответчиком Закона "О финансовой аренде (лизинге)" расходится с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389 толкованием.

Установив наличие неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в размере 87 056 рублей 86 копейки, начисленные за период с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2011 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Ренессанс-Лизинг" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-109671/11-118-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренессанс-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская