Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-4804/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-18221/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012

по делу N А76-18221/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленный холдинг 589" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18221/2011.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции - 27.03.2012.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589", суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленный холдинг" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 19.03.2012. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 20.03.2012 и истекает 19.04.2012. В адрес заявителя жалобы (г. Челябинск, ул. Российская, 3) копия решения направлена 21.03.2012 и получена им 27.03.2012 (уведомление о вручении - т. 2 л. д. 106). Таким образом, решение заявителю апелляционной жалобы было направлено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленный холдинг 589" была подана в Арбитражный суд Челябинской области 26.04.2012, что подтверждается отметкой суда на апелляционной желобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением решения суда первой инстанции - 27.03.2012, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

С учетом того, что Арбитражным судом Челябинской области соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должен быть изготовлен полный текст решения, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании 19.03.2012, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие представитель закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589" - Шеповалова О.Д. (т. 2 л. д. 89-93).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленный холдинг 589" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленный холдинг 589" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленный холдинг 589" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18221/2011 на пяти листах и приложенные к ней документы: почтовые квитанции от 26.04.2012 NN 43915, 43916, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18221/2011 на одиннадцати листах, копию почтового конверта на одном листе, платежное поручение от 20.04.2012 N 100 на одном листе, копию доверенности от 17.08.2009 N д-2455 на одном листе.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленный холдинг 589" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2012 N 100.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева