Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1761/12

город Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А14-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Воронежской области: Секирин А.И., представитель по доверенности N 24-д от 10.04.2012;

от индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Ивановича: Хмелевская В.Е., представитель по доверенности 36 АВ 0279365 от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-5523/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Ивановича (ОГРН 304366333700252) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Руднев М.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности ИП Руднева М.И. на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 46, а также просит обязать Управление зарегистрировать право собственности ИП Руднева М.И. на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, исходил из того, что регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на реконструированный объект недвижимости, соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное исследование N 023 10 от 02.11.2010 выполнено неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Рудневу М.И. принадлежит на праве собственности нежилое здание литер Б площадью 764,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 46, согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.03.2003. Право аренды заявителя на земельный участок, на котором расположено названное здание, зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2002, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации аренды (л.д. 20).

В ходе строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания был возведен 2 этаж, мансарда (лит. Б1, Б2), произведена реконструкция 1, 2 этажей (лит. Б, Б3).

ИП Руднев М.И. 19.11.2010 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание площадью 764,3 кв.м. и о государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46.

Согласно расписке на получение документов на государственную регистрацию (л.д. 40) с заявлением о государственной регистрации Предпринимателем представлены следующие документы: квитанция от 12.11.2010 N 0710, доверенность от 12.11.2010, кадастровый паспорт от 08.11.2010 N 4788, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2003 серия: 36 АА N 714583, свидетельство от 02.12.2004 серия 36: N 000691115, свидетельство от 15.11.2001 серия: 36 N 000410688, экспертное исследование от 02.11.2010 N 023 10, выдавший орган: Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа.

Управлением 13.12.2010 и 20.01.2011 государственная регистрация приостанавливалась (л.д. 54, 65).

Сообщением от 16.03.2011 за N 01/268/2010-542,543 Управление Росреестра отказало ИП Рудневу М.И. в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Основанием для отказа послужило то, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Руднев М.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта. Решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 17 названного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, кадастровый паспорт, выданный органом, осуществляющим функции технической инвентаризации, подтверждающий факт создания здания и содержащий описание объекта недвижимости.

Право аренды заявителя на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2002, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации аренды (л.д. 20).

Как видно из оспариваемого решения регистрирующего органа в государственной регистрации отказано по той причине, что заявителем не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, а также разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 названой статьи, пункта 12 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" (утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Таким образом, для разрешения вопроса о том, требуется ли в данном случае получение разрешения на строительство, необходимо установить, затрагивают ли проведенные в результате реконструкции изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены ли предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области проектирования и строительства.

В качестве документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию на регистрацию было представлено экспертное исследование N 032 10 от 02.11.2010, содержащее выводы о том, что проведенные работы в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, д. 46, заключающиеся в возведении 2 этажа, мансарды (лит. Б1, Б2), реконструкции 1, 2 этажей (лит. Б, Б3), не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций и, следовательно, не противоречат требованиям СНиП; предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами городского округа город Воронеж, не превышены.

Заключение выполненной на основании определения Арбитражного суда Воронежской области строительно-технической экспертизы ГУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 5384/6-3 от 16.12.2011 не опровергает выводов представленного на регистрацию экспертного исследования, и дополнительно подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Таким образом, принимая во внимание сведения, имеющиеся в исследованной в ходе рассмотрения дела технической документации спорного здания, согласно которой надстройка второго этажа и мансарды произведены из сверхлегких конструкций; а также учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях от 02.11.2010 и 16.12.2011, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости получения заявителем разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Таким образом, все необходимые документы заявителем были представлены, и оснований сомневаться в них у регистрирующего органа не было.

Регистрирующий орган, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, не доказал, что реконструкция здания повлекла изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, таких выводов не следует.

Суд полагает несостоятельной ссылку административного органа на то, что надлежащим доказательством отсутствия необходимости получения разрешения на строительство ввод объекта в эксплуатацию является лишь соответствующий ответ уполномоченного на выдачу разрешения органа об отказе в выдаче разрешения.

Действующим законодательством обязанность обращения за разрешением на строительство в любом случае не предусмотрена.

Согласно материалам дела, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" имеет свидетельство СРО П 015-11082009 N 118 (л.д. 17), допущено к выполнению проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно у эксперта данного учреждения имелась соответствующая квалификация в данной области и он обладает специальными познаниями в области проектирования и строительства.

В связи с чем, в данном случае, суд полагает заключение N 023 10 от 02.11.2010, представленное государственному регистратору достаточно компетентным.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного

суда области о том, что Управлением Росреестра не представлено достоверных доказательств правомерности отказа в государственной регистрации права, а также необходимости получения заявителем разрешения на строительство при проведении реконструкции спорного здания.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в регистрации противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Иных, предусмотренных действующим законодательством препятствий для регистрации ни регистрирующим органом, ни судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-5523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов