Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1668/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А79-10083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" (ОГРН 1092130011874, ИНН 2130064560, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Совину Константину Геннадьевичу (ОГРНИП 305212823000031, ИНН 212706738123, г.Чебоксары) о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" - Рябинина Ф.И. по доверенности от 02.05.2012 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 24165).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" (далее - ООО "Автоматстром-Рента", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Совину Константину Геннадьевичу (далее - ИП Совин К.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2006 N 71-2006 в сумме 571 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 993 руб. 22 коп. за период с 26.02.2011 по 26.01.2012, о расторжении договора аренды.

Решением от 22.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Совин К.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора. Согласно данным ответчика, на момент смены собственника нежилого помещения (21.12.2009) переплата по арендным платежам составляла 734 667 руб.11 коп.

Также заявитель обратил внимание суда, что договор аренды с истцом не заключен до настоящего времени.

Одновременно заявитель указал, что увеличение истцом размера арендной платы произведено с нарушением условий договора и требований действующего законодательства.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что переданное в аренду имущество было не пригодно для его фактического использования. В связи с этим арендатором осуществлена реконструкция помещения на сумму более 9 млн. рублей.

В качестве процессуального нарушения (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик сослался на нарушение правила о тайне совещания судей.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, НП ОАО "Автоматстром" на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное кирпичное здание (блок вспомогательных помещений) площадью 1547,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.8 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2001 N 562975).

10.05.2006 между НП ОАО "Автоматстром" (арендодателем) и ИП Совиным К.Г. (арендатором) заключен договор аренды N 71/2006, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть вышеуказанного здания площадью 249,5 кв.м для использования под автомойку, сроком до 09.05.2016.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 10.05.2006.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование помещением в размере 200 руб. ежемесячно за квадратный метр. С марта 2011 года размер арендной платы увеличен до 220 руб. за 1 кв.м.

В результате реорганизации общества в форме выделения произошла смена собственника арендуемого имущества на ООО "Автоматстром-Рента" (свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2009 N 075443).

ИП Совин К.Г. надлежащим образом уведомлен о переходе права собственности на объект недвижимости к истцу (письмо от 25.12.2009).

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за январь-август 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 20 993 руб. 22 коп. за период с 26.02.2011 по 26.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды от 10.05.2006 N 71/2006.

Ссылка заявителя жалобы на наличие переплаты по арендным платежам не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена документально. Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Автоматстром-Рента" в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле актов оказания услуг, актов сверки расчетов, счетов-фактур, платежных документов следует, что ООО "Автоматстром" являлось получателем коммунальных платежей. ООО "Автоматстром-Рента", в свою очередь, являлось получателем арендной платы. Раздельная оплата за аренду помещения и коммунальные услуги осуществлялась с момента заключения договора аренды, что также подтверждается гарантийными письмами ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора аренды (пункты 3.2.6, 4.1, 4.2) следует, что оплата арендных и коммунальных платежей производится ответчиком отдельно.

В связи с этим, полученные в спорный период ООО "Автоматстром" денежные средства обоснованно не учитывались истцом при исчислении задолженности по арендной плате. Доказательства двойной оплаты стоимости аренды в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на отсутствие самостоятельного договора аренды с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, арендодателем по договору аренды от 10.05.2006 N 71/2006 является ООО "Автоматстром-Рента".

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на увеличение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с 01.03.2011. Следует отметить, что осуществляя контррасчет суммы задолженности, ответчик также исходит из размера арендной платы, которая составляет 220 руб. за 1 кв.м.

Доводы жалобы о непригодности арендуемого помещения для использования в соответствии с целями договора аренды от 10.05.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество принято арендатором без каких либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил о тайне совещания судей, не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С ИП Совина К.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 30.03.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова