Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2138/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А82-17259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу

N А82-17259/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

(ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения

Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - заявитель, МБУ "Управление городского хозяйства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 05.12.2011 N 76 ПЮ 000004 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "Управление городского хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. МБУ "Управление городского хозяйства" считает, что решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление не могут быть признаны законными, мотивированными и обоснованными, так как при назначении наказания административным органом не было учтено имущественное и финансовое положение Учреждения, административное наказание в виде штрафа назначено в максимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ без установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность. По его мнению, суд первой инстанции возложил бремя доказывания невиновности на заявителя, указав в решении на то, что Учреждение не доказало невозможность соблюдения норм, а также факт того, того, что выявленные нарушения не могли быть своевременно устранены.

Отдел ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. Суркова г. Рыбинска напротив дома N 26 по ул. 9 Мая имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры (выбоина длиной 80 см., шириной 64 см., глубиной 11 см).

По данному факту 10.10.2011 сотрудником административного органа в присутствии свидетелей оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 47).

30.11.2011 государственным инспектором ОГИБДД в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия МБУ "Управление городского хозяйства" квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 36).

05.12.2011 ответчиком вынесено постановление N 76 ПЮ 000004 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 40).

МБУ "Управление городского хозяйства", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N 41 (далее - Устав), содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Рыбинска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения городского округа город Рыбинск.

Согласно подпункту 3.2 статьи 34 Устава администрация города Рыбинска создает по вопросам управления муниципальным имуществом муниципальные предприятия и учреждения в порядке, установленном Муниципальным Советом, в том числе определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Как следует из устава Учреждения (л.д. 53-56) МБУ "Управление городского хозяйства" создано в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 N 1523 для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Рыбинск (пункт 1.9).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных Уставом городского округа Рыбинск, законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством. Предметом деятельности учреждения является осуществление на территории городского округа г. Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Административным органом установлено, что согласно Приложению к приказу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 N 41-06/08-342 (пункт 90) из казны городского округа г. Рыбинск передана в оперативное управление МАУ "Управление городского хозяйства (правопредшественник Учреждения) автомобильная дорога по ул. Сурикова г.Рыбинска.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании данной дороги, а следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником Отдела ГИБДД выявлено на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. Суркова г. Рыбинска напротив дома N 26 по ул. 9 Мая наличие выбоины длиной 80 см., шириной 64 см., глубиной 11 см., что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин.

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом от 10.10.2011 (л.д. 47), фототаблицами (л.д. 49-52), протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом установлено, что в действиях юридического лица МБУ "Управление городского хозяйства" имеет место непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил при содержании ул. Суркова г. Рыбинска, а именно допущение на асфальтобетонном покрытии образования выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

Обязанностью Учреждения, в силу его уставной деятельности, является принятие необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по своевременному проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина МБУ "Управление городского хозяйства" в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

МБУ "Управление городского хозяйства" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ постановлением Отдела ГИБДД от 16.08.2011, вступившим в законную силу, и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении данное обстоятельство отражено (л.д. 42).

Следовательно, назначая заявителю административный штраф, в максимальном, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ размере для юридических лиц, административный орган обоснованно в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ учел факт совершения Учреждением повторного в течение года однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, Учреждением не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное наказание в размере 30000 руб. назначено без учета требований статьи 4.1 КоАП РФ, то есть независимо от имущественного и финансового положения правонарушителя, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения.

Размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного Учреждением правонарушения и установлен, исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу N А82-17259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева