г. Москва |
|
11 мая 2012 г. |
Дело N А41-13223/11 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстетпром" (ИНН: 5011023351) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-13223/11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстетпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-13223/11.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эстетпром" подлежит возвращению.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-13223/2011
Должник: ООО "Эстетпром"
Кредитор: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, ООО "СТОУН -XXI", Федеральная налоговая служба
Третье лицо: НП "Первая СРО АУ", НП СРО АУ "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5187/12
11.05.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4249/12
21.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13223/11
25.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12899/11
07.10.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8550/11