Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3939/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А50-387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Крайнова Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658), Негуляев В.А. (доверенность от 17.03.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года

по делу N А50-387/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о возложении обязанности демонтировать автостоянку,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество) об обязании демонтировать автостоянку, расположенную на земельном участке площадью 2 409 кв.м, кадастровый N 59:01:4410105:38 по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 126 Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что из представленных в деле фотоснимков, прилагающихся к акту обследования земельного участка от 02.11.2011 N 1043, следует, что на земельном участке расположена платная автостоянка и тем самым он используется не в соответствии с целевым назначением под лабораторный корпус, как это указано в кадастровом паспорте земельного участка от 31.08.2009 N 5901/201/09-37459 и договоре аренды.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Общество считает доводы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между департаментом и обществом на основании распоряжения начальника департамента от 14.08.2009 N 1474-з заключен договор аренды земельного участка N 038-09, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 126 Б, площадью 2 409 кв.м, кадастровый N 59:01:4410105:38, для использования под незавершенное строительство 5-этажного кирпично - каркасного лабораторного корпуса (лит. А). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.08.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Действие срока договора с 15.08.2009 по 14.07.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием департамент, указал на то, что 02.11.2011 при проведении обследования земельного участка истцом выявлено, что на данном участке расположена круглосуточная автостоянка, участок используется не по целевому назначению, о чем был составлен акт обследования земельного участка N 1043. В адрес общества было направлено уведомление с требованием о демонтаже автостоянки в срок до 01.12.2011, неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения департамента в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом факта осуществления обществом деятельности по организации платной автостоянки (отсутствие актов о принятии автомобилей на стоянку, договоров об оказании услуг автостоянки, кассовых чеков, иных свидетельств об оплате услуг и пр.). Общество о проведении проверки не извещалось, при проверке не присутствовало. Акт обследования земельного участка N 1043 доказательством являться не может, поскольку составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что факт использования обществом арендуемого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием департаментом не доказан.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод департамента о том, что фотоснимки и акт обследования свидетельствуют о факте использования обществом земельного участка для извлечения прибыли от размещения автомобилей, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств данным обстоятельствам департамент не представил. Сам по себе акт обследования земельного участка N 1043 таким доказательством не является, так как составлен департаментом в одностороннем порядке.

Кроме того, сформулировав требование как "обязать общество демонтировать автостоянку, расположенную на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 126 Б, площадью 2 409 кв.м, кадастровый N 59:01:4410105:38", департамент не указал, какие конкретно действия необходимо произвести обществу при демонтаже автостоянки, учитывая тот факт, что в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 15.08.2009 (л.д. 15) на момент передачи на нем уже располагались вагоны - бытовки, забор из железобетонных плит и металлические ворота.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов