Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-5995/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-128076/11-97-869

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Свиридова В.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-128076/11-97-869, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (московский филиал) (ОГРН 1028600581811; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 23, стр. 1)

к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 9 135,61 руб. в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) 9 135,61 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств. Указал на полное погашение ответчиком задолженности по рассматриваемому страховому случаю в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 160 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С3 (государственный знак С 633 СЕ 90) под управлением водителя Овчаренко А.Е., автомобиля марки Форд Мондео (государственный знак А 774 ЕА 190) под управлением водителя Куперина В.Б., автомобиля марки Ситроен С3 (государственный знак А 524 МС 150) под управлением водителя Пилиной М.Ю., и автомобиля марки Киа (государственный знак Х 059 АМ 190) под управлением водителя Дудкина С.В.

Автомобиль марки Ситроен С3 (государственный знак С 633 СЕ 90) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на основании полиса АТ N 1987-001-2009 от 28.11.2009.

Актом осмотра от 26.10.2010 (л.д. 26) установлены повреждения, причиненные автомобилю Ситроен С3, государственный номер С 633 СЕ 90. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "АвтоНавигатор", что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2010 (л.д. 37), счетом-фактурой от 22.12.2010 (л.д. 36), счетом от 22.12.2010 N 627 (л.д. 32), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 145 231 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 145 231 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 02.02.2011 (л.д. 8).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2010 (л.д.24), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Форд Мондео, г.р.з. А 774 ЕА 190, Куперина В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0544750898.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 74 869,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчиком задолженности - 9 135,61 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 84 004,99 руб. (л.д. 38).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 9 135,61 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии документов (платежное поручение N 289830 от 15.11.2010, расходные кассовые ордеры N 17901 и N 17902 от 17.12.2010, платежное поручение N 378984 от 31.03.2011), которые, по мнению ответчика, подтверждают полное погашение ответчиком задолженности по рассматриваемому страховому случаю в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 160 000 руб., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием на оплату в пределах лимита по указанному страховому случаю. Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, при этом, из почтового уведомления о вручении, приложенного к апелляционной жалобе, установить, что данным почтовым отправлением направлялось и по какому делу, не представляется возможным.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредоставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-128076/11-97-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов В.И. Попов