Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8983/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-124800/11-92-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Свиридова В.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ЮУМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-124800/11-92-1090, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО "Сентравис Сейл Рус" (ОГРН 5067746317293; 105066, г.Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, стр. 8)

к ОАО "ЮУМЗ" (ОГРН 1077422003878; 456783, Челябинская обл., г.Озерск, ул. Герцена, д. 9)

о взыскании 3 629 456,94 руб.

при участии:

от истца:	Комков О.И. по доверенности от 27.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентравис Сейл Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЮУМЗ" о взыскании 3 319 941,12 руб. основной задолженности, 309 515,82 руб. неустойки, 41 147,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что истцом не верно определен период начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "ЮУМЗ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" и ООО "Сентравис Сейлс Рус" заключен договор поставки N 65/2009, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

ООО "Сентравис Сейлс Рус" 25.04.2011 исполнило свое обязательство, предусмотренное п. 4 Спецификации N 10 от 20.09.2010 к Договору поставки N 65/2009 от 14.12.2009 по поставке труб на сумму 25 556 095 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 2504/03 от 25.04.2011.

Согласно п. 5 Спецификации ответчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 12 573 115 руб. 54 коп., в том числе НДС 1 917 932 руб. 88 коп. до 15.11.2010. Оставшаяся стоимость, составляющая 12 768 943 руб. 71 коп., в том числе НДС 1 947 804 руб. 97 коп., оплачивается ответчиком в течение 5 дней с момента его уведомления истцом о готовности труб к отгрузке. В случае поставки товара в большем количестве часть товара, поставляемого с допустимым отклонением по весу, оплачивается в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада истца.

ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" без нарушения срока оплаты платежными поручениями N 798 от 13.11.2010 перечислена сумма в размере 12 573 115 руб. 54 коп., N 111 от 17.02.2011 перечислена сумма в размере 4 343 097 руб. 43 коп. Итого перечислено 16 916 212 руб.97 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 319 941 руб. 12 коп.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 96 т. 1). Указанная претензия направлена ответчику 18.08.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на описи вложения (л.д. 101 т. 1).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п. 7.6 договора N 65/2009 и протокола разногласий к нему от 14.12.2009 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, за исключением авансового платежа, более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 309 515,82 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, судебной коллегией не принимается, поскольку неустойка начислена за период с 21.02.2011 по 15.08.2011, а ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 по 26.12.2011 установлена в размере 8,25 %.

В этой связи не принимается и довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отклоняется, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Сентравис Сейл Рус" и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2012.

В указанном определении суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Указанное определение получено ответчиком, что им не отрицается.

Ссылка ответчика на ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.01.2012 судебной коллегией не принимается, поскольку указанное ходатайство поступило после судебного заседания, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. При этом, в качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал на переговоры с истцом по вопросу мирного урегулирования спора и заключению мирового соглашения.

Истец в заседании апелляционного суда, отрицал проведение таковых в период с 24.01.2011 по 02.02.2011. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания возражений против рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-124800/11-92-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов В.И. Попов