Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-3313/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А06-8364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (ОГРН 1043000719520 ИНН 3015026737 г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по делу N А06-8364/2011, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" (ОГРН 1073015004589 ИНН 3015079859 г.Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (ОГРН 1043000719520 ИНН 3015026737 г.Астрахань),

о признании недействительным решения N 13-35/21 от 29.09.2011 г..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани - представитель Мулдашева И.М. доверенность N 04-31/001639 от 10.02.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" - представитель Бочарников А.В. доверенность от 15.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Монтажгазсервис", Общество) удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа N 13-35/21 от 29.09.2011 г.. признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 1083371 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 161704 рублей, начисления пени в сумме 91913,23 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган) в пользу ООО "Монтажгазсервис" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.02.2012 г.., удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.09.2011 г.. N 13-35/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 161704,0 рублей, а также начислена пени - по налогу на прибыль в размере 116,36 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 91796,87 рублей, а также предложено уплатить недоимку - по налогу на прибыль в размере 320659,0 рублей, по НДС в размере 762712,0 рублей.

ООО "Монтажгазсервис" обжаловало данное решение в апелляционном порядке в налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 10.11.2011 г.. N 380-Н, которым решение налогового органа от 29.09.2011 года N 13-35/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 45808 рублей (4581,0 рублей - федеральный бюджет, 41227,0 рублей - бюджет субъекта РФ); штрафа по налогу на прибыль в сумме 9161,6 рублей, по налогу на добавленную стоимость 152542,40 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 116,36 рублей, пени по НДС в сумме 91796,87 рублей ООО "Монтажгазсервис" обжаловало данное решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из того, что нарушений процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки не установлено по следующим основаниям.

ИФНС по Кировскому району с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "ИТК СПб Ресурс" было направлено поручение об истребовании документов (информации) по месту нахождения контрагента.

Согласно полученной по данному запросу информации, ООО "ИТК СПб Ресурс" не подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Монтажгазсервис".

В адрес ИФНС России по г.Иваново было направлено поручение от 29.06.2011 года N 13-57/20/008125 о проведении допроса руководителя ООО "ИТК СПб Ресурс" Климова Д.О., а так же об изъятии образцов подписей и рукописного текста свидетеля.

Из материалов дела усматривается, что согласно показаниям Климова Д.О. он руководителем не являлся и не является, доверенности на представление интересов ООО "ИТК СПб Ресурс" не выдавал. Для регистрации организации передавал свои паспортные данные за вознаграждение. Кто имел право подписи счетов-фактур и других документов ему не известно.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что подписи, проставленные в документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах и иных документах) от имени Климова Д.О., выполнены другими лицами с подражанием его подписи, следовательно, первичные документы содержат противоречивые и сомнительные сведения.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, также являются доказательствами того, что в реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентом не было, первичные документы были составлены только для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и являются основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, приобретение оборудования: насос УНБ-600 в комплекте, силовой агрегат АСДУ одношкивный в комплекте на сумму 50000000 рублей.

Как отмечено в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

На основании изложенного, заявленные Обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции признает неправомерными, не основанными на материалах налоговой проверки.

Суд также считает, что свидетельские показания, с учетом положений статей 54, 171, 172, 252 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг). В данном случае налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании предъявленных ему счетов-фактур контрагентом ООО "ИТК СПб Ресурс", в оспариваемом решении не приведено.

Свидетельские показания лица, подписавшего счета-фактуры, о том, что он не является руководителем данной организации, не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

В ходе проверки налоговый орган достоверно установил, что все платежи ООО "Монтажгазсервис" осуществлены безналичным путем по факту поставки оборудования. Денежные средства поступили на счет контрагента, что не оспаривалось налоговым органом в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Указанные положения Инструкции свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11876/06, отмечено, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления ими деятельности, налоговым органом не оспаривается.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц. Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны указанного юридического лица в адрес Общества не осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной N 1 оборудование оприходовано 22.09.2009 года, на баланс предприятия поставлено 01.10.2009 года (акт приема передачи основных средств N 00000087), 06.10.2009 года на основании договора N 323-09 передано в аренду ООО "Газпром бурение" с установлением ежемесячной арендной цены 335000 рублей.

Заключив договор N 323-09 от 06.10.2009 года на аренду оборудования, приобретенного у ООО "ИТК СПб Ресурс", Общество получает ежемесячный доход в виде арендной платы, т.е. извлекает прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование в адрес Общества не поступало. Налоговый орган не отрицает, что, что все приобретенное оборудование было поставлено на бухгалтерский учет и было сдано в аренду, также не отрицается и тот факт, что в платежных поручениях, которые прошли через банк, отражено назначение данных платежей.

Последующее распоряжение поступившими от сделки денежными средствами (их обналичивание) в вину Обществу также поставлено быть не может, поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что истец знал о возможной противоправной деятельности контрагента, принимал участие в обналичивании денежных средств.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 указывает на невозможность возложения на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренные законодательством.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета.

Налоговым органом такие доказательства суду не представлены.

Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не доказал, что товары не приобретены, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным.

Таким образом, налоговый орган, не доказал вины налогоплательщика в совершении оспариваемого налогового правонарушения.

Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организации-контрагента.

Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагента Общества.

Налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях Общества, не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты товаров и их учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности, взыскании штрафа в общей сумме 161704,0 рублей, доначисления суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1083371,0 рублей, а также суммы пени в размере 91.913,23 рублей у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, а также в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 13.05.2008 по делу N А06-250/08, от 03.04.2009 по делу N А65-8173/2008, от 09.03.2010 по делу N А06-4723/2009, от 17.05.2010 по делу N А06-5501/2009.

Кроме того, суд также учел позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в опубликованном постановлении Палаты Суда от 22 января 2009 г. N 3991/03 по жалобе болгарской компании "Булвес" по делу, касающемуся порядка применения вычетов по НДС.

ЕСПЧ поддержал налогоплательщика-покупателя в том числе и по основанию, что независимо от действий поставщика, на налогоплательщика-покупателя не могут возлагаться дополнительные обязанности по НДС, поскольку он не знал, не должен был и не мог знать о налоговой неисполнительности поставщика (должная осмотрительность).

ЕСПЧ прямо указал в постановлении, что национальный законодатель вправе вводить определенные ограничения для покупателей, но только в случаях налоговых мошенничеств поставщиков, сопряженных с отсутствием должной осмотрительности покупателей. Иной подход был бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим суд учитывает, что позиция ЕСПЧ является по сути обязательной для России, принимая во внимание международные обязательства России - соблюдать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Нарушения процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено и Обществом данный вопрос не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент Общества - ООО "ИТК СПб Ресурс", относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы или не представляющих налоговую отчетность, что свидетельствует о неведении контрагентом хозяйственной деятельности, не может быть принят судом, в связи с тем, что данный вопрос не относится к рассматриваемому делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по делу N А06-8364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова Н.Н. Пригарова