Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-13433/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-128685/11-84-849

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г.

по делу N А40-128685/11-84-849, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (ОГРН 1027700559512, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.7 )

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 10-35/1948 от 28.10.11, предписания N 10-36/1343 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.10.11,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной почты 18.04.2012 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-128685/11-84-849.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 была им получена только 04.04.2012, а также ссылается на большую загруженность отдела правового обеспечения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в полном объеме изготовлено 27.03.2012, следовательно, срок на обжалование истек 10.04.2012.

Заявитель получил оспариваемого решения 04.04.2012 и имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в течение не истекшего на момент получения решения процессуального срока.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу участвовал в судебном заседании 20.03.2012, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, знал о результатах рассмотрения дела.

Информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, ч. 6 ст. 211 АПК РФ, а заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г. по делу N А40-128685/11-84-849 отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

С.М. Мухин