Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-8995/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-84529/11-38-296

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года

по делу N А40-84529/11-38-296, принятое судьей А.А. Ивановым

по иску ФНС России в лице ИФНС России по городу Мичуринску Тамбовской области

к Сердюку Л.Л.

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от истца: Выголовский В.А. - дов. от 11.01.2012 N 68 АА 0235966, Киселева Н.С. - дов. от 11.01.2012, Лев Н.В. - дов. от 11.01.2012

от ответчика: Сердюк Л.Л. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по городу Мичуринску Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Сердюка Леонида Леонидовича убытков, причиненных Сердюком Л.Л. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Синтез", в размере 1 151 298 руб. 78 коп.

Сердюк Л.Л. просил взыскать с истца судебные расходы в размере 18 700 руб.

Решением от 17.01.2011 суд взыскал с Сердюка Леонида Леонидовича в пользу ФНС России убытки в сумме 8 203 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства Сердюка Л.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий Сердюк Леонид Леонидович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 203 руб. 57 коп., составляющих в полном объеме возмещенные конкурсным управляющим расходы на проезд к месту проведения процедуры банкротства должника.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства Сердюка Л.Л. о взыскании с истца судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков причиненных арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Синтез", определением от 18.02.2011 Арбитражного суда Тамбовской обл. прекращено производство по делу N А60-1162/2010 в связи с тем, что суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, конкурсное производство завершено, расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 15 157, 96 руб., где 8 203, 57 руб. - транспортные расходы, 704, 39 руб. - почтовые расходы, и 6 250 руб. - убытки от реализации транспортного средства по заниженной цене, возложены на заявителя по делу ФНС России.

Указанную сумму, а также сумму в размере 1 136 140, 82 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов, истец просит взыскать с ответчика, полагая, ему причинены убытки в данной сумме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания убытков, необоснованно возмещенных транспортных расходов в размере 8 203, 57 руб., поскольку в соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежат компенсации в соответствии с п. 6 приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ -3-19/80@/53/34н в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

Как правильно указал суд в решении, учитывая познания арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. в области законодательства о банкротстве, специальной подготовки и знания нормативно-правовых актов, Сердюк Л.Л. не мог не знать о том, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, потому его действия по их возмещению правомерно расценены как умышленные, причинившие убытки ФНС России в лице ИФНС России по городу Мичуринску Тамбовской области, как единственному кредитору в деле о банкротстве ООО "Синтез".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сердюком Л.Л. необоснованно возмещены расходы на проезд к месту проведения процедуры банкротства должника в размере 8 203, 57 руб. за счет конкурсной массы должника, в связи с чем они правомерно взысканы в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований и для отказа во взыскании указанных расходов в размере 1 000 руб., поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического понесения расходов на проезд к месту проведения процедуры банкротства должника. Представленные ответчиком чеки такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают безусловно, что оплата по ним производилась именно в связи с осуществлением действий, связанных с проведением процедуры банкротства, в частности для проезда к месту проведения процедуры банкротства должника.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку согласно пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Как правильно указал суд в решении, истцом доказательства в обоснование иска не представлены, бездействие лица не может служить основанием для взыскания убытков причиненных его бездействием.

В удовлетворении ходатайства Сердюка Л.Л. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку, доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг им не представлено.

Ссылка в представленном ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на то, что денежные средства ИП Сердюком Л.Л. переданы, а Пахомовым К.А. (исполнителем) получены, не может свидетельствовать безусловно о фактическом понесении Сердюком Л.Л. расходов, учитывая, что Сердюк Л.Л. является индивидуальным предпринимателем, при этом доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг представитель обязался оказать следующие услуги: первичная консультация, ознакомление с заявлением (исковым заявлением) и формирование позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании.

При этом из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление подписан самим Сердюком Л.Л. и датирован 02.09.2011, при том, что договор возмездного оказания услуг датирован 19.09.2011, то есть после составления отзыва.

Ссылки на то, что условия заключенного ответчиком с представителем договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в договоре от 19.09.2011 не имеется.

Таким образом, ответчик не обосновал надлежащим образом относимость части заявленных им ко взысканию судебных расходов к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-84529/11-38-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова