Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 01АП-2475/12

г. Владимир

15 мая 2012 г.

Дело N А43-38528/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Быстрова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2012

по делу N А43-38528/2011,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быстров Николай Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012 по делу N А43-38528/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к предпринимателю Быстрову Николаю Александровичу о взыскании 32 919 рублей неосновательного обогащения за период с 02.10.2006 по 30.09.2011, 6 445 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2006 по 01.10.2011, а также банковских процентов с суммы долга (32 919 рублей), начиная с 02.10.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства, 200 рублей судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу получено заявителем только 18.03.2012.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решение вынесено судом первой инстанции 07.03.2012. Копия судебного акта направлена истцу 13.03.2012. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области отправлено сторонам в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из почтового уведомления N 42581 (л.д. 3) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 19.04.2012 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока, поскольку срок подачи апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 09.04.2011 (07.04.2012 - нерабочий день). Таким образом, просрочка заявителя апелляционной жалобы составила 10 дней.

Учитывая, что решение суда от 07.03.2012 по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Быстрова Н.А. получил 14.03.2012, согласно уведомлению N 27462 (л.д. 38, обратная сторона), то апелляционный суд полагает, что ответчик по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иные причины, свидетельствующие о том, что пропуск срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, с учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Быстрова Николая Александровича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Быстрову Николаю Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012 по делу N А43-38528/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быстрову Николаю Александровичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина