Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1677/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-16062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости": Хроминой А.С., представителя по доверенности от 13.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" на решение от 05 марта 2012 года по делу N А73-16062/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"

о взыскании 63 863 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее по тексту - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" (ОГРН 1042700256785, ИНН 2724079175, место нахождения: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 100; далее по тексту - ООО "Департамент недвижимости", ответчик) о взыскании 63 863 руб. 25 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

Решением от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Департамент недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленный договор на управление МКД-83г от 11.11.2008 подписан только истцом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Ссылается на не получение какой-либо документации о проведении общих собраний собственников МКД, договора, актом на выполнение работ или счетов на оплату услуг по ремонту и управлению общим имуществом МКД. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ по ремонту и услуг по управлению общего имущества МКД за 2008-2009 годы.

В отзыве ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 83г (собственник) и истцом (управляющая организация) заключен договор N Лен-83г управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам и оплата собственниками помещений оказанных услуг в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.3.1, 4.6) собственники помещений обязаны своевременно до 10 числа текущего следующего за истекшим месяцем оплачивать предоставляемые услуги по договору.

Пунктом 4.2 договора установлен размер оплаты за услуги в размере 21,47 руб/кв.м. (мес).

Договор заключен на срок с 01.12.2008 по 30.11.2013.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 0 (1-7) кадастровый номер 27:23:198:83Г/2503 1 (1-10), площадью 103.2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В подтверждение стоимости услуг по содержанию общего имущества истцом предоставлены протоколы собраний собственников помещений, в соответствии с которыми плата составляла: в 2008 году - 21,47 руб/кв.м, в 2009 году - 21,47 руб/кв.м, в 2010 году - 28,31 руб/кв.м.

Учитывая размер общей площади нежилого помещения ответчика (103,2 кв.м), установленной платы за содержание общего имущества, неосновательное обогащение ответчика составило: за декабрь 2008 года - 2 215 руб. 70 коп.; за 2009 год - 26 588 руб. 45 коп.; за 2010 год - 35 059 руб. 10 коп., а всего 63 863 руб. 25 коп.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, а именно, договорами подряда, сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, договорами технического и аварийного обслуживания, отпуск и прием воды, реестрами и отчетом выполненных работ за спорный период, соглашением о взаимодействии.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещение не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 63 863 руб. 25 коп.

Расчет задолженности арифметически и по праву проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, кроме того, ответчиком документально не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2012 по делу N А73-16062/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц