Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-3387/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А12-22353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-22353/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 34440591398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (г. Михайловка Волгоградской области, ОГРН 1033400956104, ИНН 3437701001),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 970 232, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - не явились, извещены,

от комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь") о взыскании 970 232 руб. 80 коп., из которых 881 864 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка за период с 18.08.2010 по 30.04.2011 и 88 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-22353/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-22353/2011.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90406 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "ХимТрансГаз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90407 приобщено к материалам дела).

Представитель комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2004 г. N 542 "О создании комитета земельных ресурсов" и постановления администрации Волгограда от 01.07.2004 г. N 853 "О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде" ведение арендных отношений, в том числе заключение, изменение и прекращение договоров аренды земли поручено комитету земельных ресурсов администрации Волгограда.

Во исполнение распоряжения комитета земельных ресурсов от 13.10.10г. N 702-рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Лазурь" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 9492 от 01.11.2010.

По указанному договору, истец предоставляет в пользование земельный участок для эксплуатации производственных зданий, общей площадью 11 984 кв.м., учетный номер 3-81-31, кадастровый номер 34:34:030057:11, расположенный по адресу г.Волгоград, шоссе Авиаторов 8, а ответчик принимает и вносит арендные платежи за его использование.

Срок действия договора установлен сторонами до 28.01.2053 (п. 1. 1. договора).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Договор, заключенный на аренду подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно счел не заключенным договор аренды земельного участка N 9492 от 01.11.2010, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком, и просит взыскать с последнего 881 864 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 18.08.2010 по 30.04.2011.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 ЗК РФ и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения внесения платы за фактическое пользование землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта пользования ответчиком спорного земельного участка, истец представил акт осмотра земельного участка от 16.02.2012, согласно которому на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, под которые он выделялся в соответствии с условиями договора N 9492 от 01.11.2010.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, указав, что площадь используемого им земельного участка изменена путем проведения межевания и составила 9 454 кв.м.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил межевой план от 29.03.2011, акт согласования границ земельного участка и кадастровые паспорта, вновь образованных земельных участков.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что после проведения процедуры межевания, земельный участок площадью 11 984 кв.м. был разделен на два участка площадью 9 454 кв.м. и 2 530 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно установлена площадь используемого земельного участка, однако указанный довод является необоснованным, поскольку ответчику предоставлялся земельный участок для эксплуатации производственных зданий, общей площадью 11 984 кв.м., учетный номер 3-81-3, указанные здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 131-132), согласно акту осмотра находятся на спорном земельном участке.

Доказательств перехода прав собственности от ответчика к иным лицам на объекты, расположенные на разделенных участках, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 881 864 руб. 46 коп.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 368 руб. 34 коп. за период с 21.11.2010 по 20.04.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

С учетом изложенных норм гражданского и земельного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-22353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев