Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-6458/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-114186/11-125-749

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралКом-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года

по делу N А40-114186/11-125-749, принятое судьей Смысловой JI.A.,

по иску ЗАО "ВКМ-Транс"

(ОГРН 1047796572812,430011, г. Саранск, ул. Васенко, д. 13)

к ООО "УралКом-Транс"

(ОГРН 1087447005095,454021, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 40, к. 221)

о взыскании 117 038 руб. 47 коп. долга и неустойки

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Куликова А.А. (по доверенности от 31.12.2011), Дмитриева Н.Ю. (по доверенности от 31.12.2011)

от ответчика: Серышев А.В. (по доверенности от 01.09.2011)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВКМ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УралКом-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 98 799,55 руб. - основного долга, и 18 238,92 руб. - неустойки, начисленной за период с 09.09.2010 г. по 10.10.2011 г. на основании п.4.3. договора N ВКМТ-260/02-2008 от 01.07.2008 г.

Решением суда от 06 февраля 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 98 799,55 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов, в остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что факт простоя вагонов свыше сроков, согласованных в договоре, подтверждается справкой ГВЦ и прямо ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в силу п.п. 2.1.10, 2.1.16., 3.2. договора надлежащим доказательством могут служить только электронный данные, полученные от ГВЦ ОАО "РЖД" и ведомости подачи/уборки вагонов.

Расчет истца основан на сведениях о сроках прибытия вагонов на пути общего пользования, тогда как п. 3.2. договора регулирует стоимость услуг по пользованию вагонов на путях не общего пользования, в связи с чем акты оказанных услуг N 359 от 31.05.2011 г., N 470 от 31.07.2011 г. являются ненадлежащими доказательствами.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.04.2012 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 06 февраля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором N ВКМТ-260/02-2008 от 1.07.2008 ( с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению ответчику подвижного состава.

Условиями договора ( п. 2.1.10) ответчик обязан обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения, учитывая установленные указанным пунктом сроки оборота вагонов, которые не могут превышать 3-х суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии / отправлении вагонов, полученных от ОАО " РЖД".

Одновременно, п. 3.2 договора сторонами согласовано, что электронные данные ГВЦ ОАО " РЖД" являются надлежащими доказательствами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями и срока использования вагонов.

При этом какого-либо определенного пакета документов в составе электронных данных от ГВЦ ОАО "РЖД" п. 3.2. договора не устанавливает.

Соответственно, представленная истцом справка ГВЦ ОАО "РЖД" от 16.01.2012 г. о прибытии-отправлении спорных вагонов за период с 28.04.2010 г. по 07.07.2010 является относимым и допустимым по делу доказательством (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающим факты сверхнормативного простоя вагонов.

Обязанность обеспечить прием вагонов на согласованной станции и заполнение памятки приёмосдатчика по форме ГУ-45 о подаче вагонов является договорным обязательством ответчика (п. 2.1.4. договоров).

Следовательно, именно ответчик с целью опровержения данных, изложенных в справке ГВЦ ОАО "РЖД" от 16.01.2012 г. должен был представлять памятки приёмосдатчика.

Более того, подтверждением правильности информации о датах прибытия и отправления спорных вагонов, перечисленных в актах N 290 от 30.04.2010 г. и N 416 от 30.06.2010 г. о сверхнормативном простое является лицензионный договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности от 15.04.2010 г., заключенный истцом с ИП Сабировым Т.Н. (правообладателем программы "Комплексная информационная система", позволяющей отслеживать информацию о дислокации и состоянии парка вагонов).

Согласно п. 2.1.8. договора, обязанность обеспечить оформление товаро-сопроводительных и перевозочных документов лежит на ответчике.

Соответственно, в случае несогласия с данными, содержащимися в актах истца и справке ГВЦ ОАО "РЖД" от 16.01.2012 г. именно ответчик должен был предоставить доказательства, что спорные вагоны в заявленный в иске период простаивали не на путях необщего пользования, как это предусматривает договор, а на путях общей магистрали ОАО "РЖД".

Таких доказательств ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-114186/11-125-749 оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев