Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-2980/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-62060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Авандеев А.Н. по доверенности от 31.01.2011 N 01

от ответчика: генеральный директор Мазовецкий Р.С. по протоколу N 2/11 от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2012) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-62060/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Энертек"

к ООО Инжиниринговая компания "Технопром"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Энертек" (197342, Санкт-Петербург г, Белоостровская ул, 28, лит.А, пом.80, ОГРН 5067847484249) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (196105, Санкт-Петербург Город, Юрия Гагарина Проспект, 8, литера Руб., ОГРН 1037821112471) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 696 500 руб. задолженности по договору подряда N 05/11-КЕ/А от 23.05.2011 на выполнение проектных работ, 49 451 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 08.09.2011 по 18.11.2011, 319 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 20.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2011 по фактическую дату уплаты долга.

Решением от 27.12.2011, с учетом определения от 16.01.2012 об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности и договорной неустойки, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, взыскать с истца денежные средства, перечисленные истцу в качестве аванса в сумме 298 500 руб. и неустойку за нарушение договорных обязательств в сумме 49 750 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО ИК "Технопром" не принял у ЗАО "Энертек" техническую документацию, так как считает, что она не соответствует техническому заданию. Кроме того, ответчик ходатайствует о назначении экспертизы, ссылаясь на п. 6.2 договора, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Энертек" возражает по доводам жалобы, а также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца снял возражения в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. Стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой ответчиком части.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.11.2011 ООО Инжиниринговая компания "Технопром" (заказчик) и ЗАО "Энертек" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/11-КЕ/А на выполнение проектных работ. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить и передать заказчику работы по разработке технической документации (рабочего проекта) по объекту: "Энергообеспечение первой очереди застройки планировочного района "Академический", г. Екатеринбург, пер. Складской, дом 4. Водогрейная котельная для обеспечения тепловой нагрузки 465 МВт. Автоматизация. Рабочая документация", а заказчик принять и оплатить их результат.

Стоимость проектных работ составляет 995 000 руб. (2.1). Срок выполнения - 3 месяца (п.3.1)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в течение трех дней после заключения договора в размере 30% от общей стоимости проектных работ в сумме 298 500 руб. Оставшуюся сумму в размере 70% от общей стоимости проектных работ заказчик перечисляет в течение десяти календарных дней с момента работ передачи заказчику технической документации и подписания актов сдачи-приемки работ (п.2.3).

В соответствии с п.3.3 договора работы считаются принятыми в случае непредставления заказчиком в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания акта.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

По условиям п.6.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Платежным поручением от 26.05.2011 N 779 заказчик перечислил предоплату в сумме 298 500 руб.

По факту выполненных работ 23.08.2011 ЗАО "Энертек" в адрес ответчика были направлены Акт приема-передачи документов и разработанная в соответствии с договором документация.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в предусмотренный договором срок, а также мотивированных возражений отказа от подписания акта выполненных работ послужили основанием для обращения ЗАО "Энертек" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по сумме основной задолженности и начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт получения от истца результата работ ответчиком не отрицается, однако из его возражений следует, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию, в связи с чем, полагает, что работы оплате не подлежат, а перечисленный ответчиком авансовый платеж подлежит возврату истцом.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает ссылки ответчика в указанной части несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела документам, разработанная истцом документация была передана ответчику по актам приема-передачи документации: от 29.06.2011 (л.д. 31-33), N 2 от 20.07.2011 (л.д.39-40), N 3 от 20.07.2011 (л.д.41), N4 от 12.08.2011 (л.д. 45). Ответчик не оспаривает указанный факт.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору.

Ответчик не исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, при этом не заявил в предусмотренный договором срок каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от подписания полученных от истца актов выполненных работ, что в соответствии с условиями договора и нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии ответчиком работ без замечаний и возникновении обязанности со стороны ответчика оплатить указанные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял подрядчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Ссылка подателя жалобы на п.6.2 договора является несостоятельной, поскольку указанным пунктом стороны предусмотрели добровольную возможность каждой из сторон при возникновении разногласий по объему и качеству работ обратиться в экспертную организацию. Ответчик не воспользовался указанной возможностью.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие доводы о несоответствии выполненной истцом работы техническому заданию. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ с перечислением указанных недостатков и сроками их устранения в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании договорной неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанции.

Требование ответчика о взыскании с истца неосвоенного авансового платежа и неустойки не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они являются самостоятельными исковыми требованиями, не заявленными в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-62060/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина