Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1764/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А58-138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года по делу N А58-138/2012 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14; ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 13; ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления от 14 декабря 2011 года N 1121/07 о назначении административного наказания (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии:

от заявителя - Меснянкина М.М. - представителя по доверенности от 23.12.2011;

от административного органа - не явился (извещен),

и установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган или Ленское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14 декабря 2011 года N 1121/07 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года оспариваемое обществом постановление отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, а наказание определено обществу в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО АК "Якутскэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, но об отсутствии законных оснований для применения к обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не ошибочно сделан вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а также не установлена вина в совершении вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат обстоятельства, не установленные при проведении расследования группового несчастного случая, в них отсутствует верная дата правонарушения и описание вины общества во вмененном правонарушении, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ленское управление Ростехнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ленское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АК "Якутскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 1996 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401047260.

В процессе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 05.10.2011 на территории филиала ОАО АК "Якутскэнерго" Каскад Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Понамревым Д.В. установлены нарушения ОАО АК "Якутскэнерго" требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.99. N 98 (далее ПБ 10-382-00), и Типовой инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин РД 10-40-93, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 26.11.93 (далее - РД 10-40-93):

- в нарушение пункта 3.1.14 ПБ 10-382-00 на момент проведения ОАО АК "Якутскэнерго" приемо-сдаточных испытаний велосипедного крана отсутствовала программа испытаний, согласованная ОАО АК "Якутскэнерго" в установленном порядке с Ростехнадзором;

- в нарушение пункта 9.3.22 ПБ 10-382-00 ремонтные работы проводились не в соответствии с требованиями руководящих документов по эксплуатации кранов и другими нормативными документами, ОАО АК "Якутскэнерго", как собственник крана не обеспечило своевременное устранение выявленных неисправностей;

- в нарушение пункта 9.3.24 ПБ 10-382-00 на момент проведения испытаний велосипедного крана у ОАО АК "Якутскэнерго", как собственника крана отсутствовала техническая документация;

- в нарушение пункта 9.3.27 ПБ 10-382-00 ОАО АК "Якутскэнерго", как собственник велосипедного крана не оформило соответствующий наряд-допуск работникам, задействованным в ремонте крана;

- в нарушение пункта 9.4.1 ПБ 10-382-00 в ОАО АК "Якутскэнерго" ослаблен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, результатом чего явился групповой несчастный случай;

- в нарушение подпункта "б" пункта 9.4.2. ПБ 10-382-00 ОАО АК "Якутскэнерго", как собственник велосипедного крана не обеспечило содержание крана, крановых путей в исправном состоянии, а также не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, в исправном состоянии;

- в нарушение подпунктов 3. 5. 7. 9, 10 пункта 2.2 РД 10-40-93 на момент проведения испытаний ОАО АК "Якутскэнерго" не были устранены дефекты обозначенные в ведомости дефектов отчета ЗАО "НИПИ Сибпромстальконструкция", по истечении нормативного срока службы велосипедного крана ОАО АК "Якутскэнерго" не проведена экспертиза промышленной безопасности, при проведении испытаний в кабине велосипедного крана допущено нахождение постороннего лица (Каримова В.Р.).

По выявленным нарушениям 25 ноября 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора составлен протокол N 1121/07 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Протокол составлен в присутствии представителя ОАО АК "Якутскэнерго", извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 66-69).

14 декабря 2011 года исполняющий обязанности руководителя Ленского управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1121/07 о назначении административного наказания в отношении ОАО АК "Якутскэнерго".

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя ОАО АК "Якутскэнерго", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 101-102).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности) настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно пункту 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1148, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункт 2).

На основании пункта 3 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что подкрановый путь (площадка) расположенный на КВЭГС на котором работает велосипедный кран, является опасным производственным объектом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что обществом на указанном объекте осуществлялась эксплуатация велосипедного крана.

В соответствии с пунктом 8.6 приложения N 2 ПБ 10-382-00 эксплуатация крана это стадия жизненного цикла крана, на которой реализуются, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно договору подряда N СК-2778-11 от 16.06.2011 года общество поручило ЗАО "СИНЕТИК" реконструкцию велосипедного крана на водоприемнике ГЭС-2 (восстановление работоспособности). Согласно техническому заданию, утвержденному заявителем, на велосипедном кране осуществляется реконструкция электрооборудования (т. 1, л. д. 85-100).

В соответствии с пунктом 8.2 приложения N 2 ПБ 10-382-00 ремонт крана это восстановление поврежденных, изношенных или пришедших в негодность по любой причине узлов, приборов безопасности крана с доведением крана до работоспособного состояния.

Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности крана и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей, является текущим ремонтом (пунктом 8.2.1 приложения N 2 ПБ 10-382-00).

Следовательно, эксплуатация крана включает в себя, в числе других, работы по восстановлению работоспособности крана и состоящие в замене и (или) восстановлению отдельных частей.

При таких обстоятельствах, общество, как организация, эксплуатирующая велосипедный кран, является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

- соблюдать положения данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Следовательно, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся также в нормативных технических документах.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.99. N 98, являются нормативно техническим документом, которые заявитель в силу приведенных норм права обязан соблюдать.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе приложенных к протоколу об административном правонарушении и указанных в качестве приложения к нему) установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года и оспариваемом постановлении нарушения имели место.

То есть обществом не соблюдаются требования пункта 1 статьи 9 и статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3.1.14, 9.3.22, 9.3.24, 9.3.27, 9.4.1 и подпункта "б" пункта 9.4.2. ПБ 10-382-00 и подпунктов 3. 5. 7. 9, 10 пункта 2.2. РД 10-40-93, что повлекло гибель 2 людей и причинение вреда здоровью 2 людей.

Обязанность соблюдения указанных требований лежит непосредственного на обществе, как на организации осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта.

В силу чего подлежит отклонению довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года и оспариваемом постановлении достаточно подробно описан характер выявленных нарушений требований промышленной безопасности, что позволило административному органу, исходя из установленного события правонарушения, верно квалифицировать противоправное поведение общества по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из оспариваемого постановления можно сделать однозначный вывод, что в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в грубом нарушении требований промышленной безопасности.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО АК "Якутскэнерго" по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт несоблюдения указанных выше требований ПБ 10-382-00 и РД 10-40-93 обществом не отрицается (ни в объяснении в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ОАО АК "Якутскэнерго", профессионально занимаясь деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, знало об обязанности соблюдать требования промышленной безопасности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, общество данную обязанность не исполнило.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ОАО АК "Якутскэнерго" извещалось заблаговременно и надлежащим образом, его представителю была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, нарушения вмененные обществу, выявлены по результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 05 октября 2011 года. Протокол об административном правонарушении содержит две записи о данном событии с указанием его даты в первом случае как 05.10.2011, а во втором - как 05.11.2011. В оспариваемом постановлении дата данного события указана как 05.11.2011.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что существующие разночтения в датах происшествия группового несчастного случая со смертельным исходом не носят существенный характер и позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

И в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении во всех указанных случаях содержаться аналогичные по содержанию описания одного и того же несчастного случая, факт происшествия которого 05.10.2011 в одном случае указан в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами административного дела, что позволило однозначно определить как событие, так и время совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах неправильное указание даты "05.11.2011" является опечаткой, которая не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и в оспариваемом постановлении может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Несоответствие же между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает как не повлиявшее на обеспечение административным органом обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, положения статей 23.31, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 и 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (нарушение законодательства о промышленной безопасности), пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф (1 000 000 рублей) назначен обществу в максимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции административным органом при определении размера штрафа не учтено, что при отсутствии отягчающих обстоятельств штраф наложен в максимальном размере неправомерно.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств и оснований для применения меры ответственности в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, правомерно определил обществу наказание в размере 500 000 рублей, минимальном, предусмотренном санкцией этой статьи.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года по делу N А58-138/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года по делу N А58-138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменев Г.Г.