Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-1476/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-21750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Феоктистова Ю.С., доверенность от 21.10.11,

от ФНС России - Володина О.А., доверенность от 20.06.11,

от ЗАО "ЦентрРесурс" - Морозов А.В., доверенность от 03.11.10,

от МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" - Колесников Ф.И., доверенность от 13.01.12,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-21750/2009 (судья: Николаева С.Ю.) по иску конкурсного управляющего МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" Макова В.В., г. Самара, к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс", при участии третьих лиц: ФНС России, ЗАО "Центр Ресурс", Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района Самарской области, Ноздрин В.А., Пахнутова Л.Е., ОАО "Уют",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по делу N А55-2521/2007 муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" Маков Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 требования удовлетворены, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс", оформленная постановлением Главы администрации Нефтегорского района от 17.02.2006 N 124, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в отношении перечня имущества, подлежащего реституции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, а в отношении части имущества, которое выбыло из распоряжения ответчика в связи с передачей в собственность открытого акционерного общества "Уют", истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 542 719 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в отношении следующего имущества:
N		N		НАИМЕНОВАНИЕ	Балансовая
п/п		в акте приема- передачи от 17.02.2006		имущества	стоимость имущества руб.
1		8		Музыкальный центр "Technics"	14 482,20
2		9		Система вентиляции	37 947,46
3		10		Стеллаж стоечный	37 542,37
4		11		Кассовый аппарат ЭКР 2102 ФТПР	4 855,00
5		13		Торговый павильон, с. Утевка	20 557,41
6		14		Торговый киоск, с. Утевка	5 633,26
7		15		Торговый киоск, с. Утевка	5 633,26
8		16		Торговый киос|к, с. Утевка	5 633,26
9		17		Торговый киоск, с. Утевка	5 633,26
10		27		Газобаллонное оборудование а/м ГАЗ 5312	11 250,00
11		30 |		встроенное нежилое помещение: г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16, площадью 1726,0 кв.м.	74 231,75
12		31		нежилое помещение: г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16, площадью 254,2 кв.м.	326 250,00
11		34		Монтаж системы телевизионного наблюдения	188 219,22
12		35		Машина картофелеочистительная	5 525,00
15		36		Автоматическая машина для запайки контейнеров	56 965,59
16		37		ККМ ЭКР	4 215,00
17		39		Трактор Т-40	80 000,00
18		40		Прицеп к трактору	5 000,00
19		41		ГБО к автомашине ГАЗ 2705	9 500,00
20		42		Оборудование газобал. на а/м ГАЗ 2766	8 898,31
21		44		Кассовый аппарат	4 605,00
22		45		Холодильник ул. Пионерская	6 640,00
23		46		Киоск г. Нефтегорск, ул. Пионерская	8 000,00
24		47		Кассовый аппарат	4 855,00
25		48,		Холодильная камера	6 956,75
26		49		Печь СВЧ	4 160,00
27	50		Металлическая конструкция. Павильон: отделка мини-рынка, торговое помещение		25 916,50
28	51		Сигнализация		10 648,75
29	53		Денежный ящик		335,59
30	54		(!)Ларь камера морозильная		7 957,50
31	45		Холодильник		19 117,28
32	56		Витрина "Север" 120 МГ		17 677,97
33	57		Кондиционер Мс Quay VWMIOF		17 801,36
34	58		Шкаф холодильный "Бирюса - 460"		21 207,70
35	59		Охладитель "Витязь"		7 987,50
36	60		Пивное оборудование "Кобра"		3 566,67
37	61		кассовый аппарат		4 665,00
38	62		встроенное нежилое помещение: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 15, площадью 271,6 м2		604 562,36
39	63		Денежный ящик		750,00
40	64		Кассовый аппарат ККМ		10 200,00
41	65		Пожарная сигнализация		23 132,88
42	66		Кассовый аппарат, ККМ		5 100,00
43	67		Денежный ящик		315,00
44	68		Встроенное нежилое помещение: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 17, площадью 266,1 м2		207 369,87
45	69		Ларь морозильный Vestfrost IKG 203		11 250,00
46	70		Монтаж кондиционера		13 675,68
47	71		Благоустройство площадка у магазина "Сельхозпродукты", г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 15		65 115,38
48	72		Монтаж витрины		256 401,09
49	73		Киоск (будка охранника)		29 661,02

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указал, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о примени последствий недействительности сделки в виде реституции незаконно включил в перечень трактор Т-40 (поз.39), прицеп к трактору ( поз. 40), газобалонное оборудование а/м ГАЗ 5312( поз. 27), ГБО к а/м ГАЗ 2705, суд не применил положения нормы статьи 1105 пункта 1 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении конкурсному управляющему.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Центр Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем постановлении от 30.06.2011 Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судом первой инстанции сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс", оформленная постановлением Главы администрации Нефтегорского района от 17.02.2006 N 124 правомерно признана недействительной. Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции возвращен на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку не указан перечень имущества, подлежащего возвращению должнику.

Кассационной инстанцией указано, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, присутствуют ли в составе подлежащего возврату имущества нежилые помещения - комнаты N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23 и 24 общей площадью 97,4 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 16, принадлежащие Пахнутовой Л.Е.

Указанный вопрос подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку административное здание по указанному адресу фигурирует в оспоренной сделке, включая акт приема-передачи от 17.02.2006, где значится под номером 30.

Как следует из материалов дела, МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" приобрело административное здание площадью 351,6 кв.м по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 16 по договору купли-продажи от 27.02.2001.

23.01.2002 истец продал нежилое помещение в указанном здании площадью 97,4 к.м. по договору купли-продажи Ноздрину А.В. (л.д.85-88 т.3), а Ноздрин А.В. по договору купли-продажи от 13.06.2006 продал указанный объект Пахнутовой Л.Е. (л.д.89-91 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/005/2010-518 от 30.06.2010 МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 254,20 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, д.16 (л.д.68 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2011 N 27/006/2011-214 нежилое помещение площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, д.16 принадлежит на праве собственности Пахнутовой Людмиле Евгеньевне, дата регистрации права 22.06.2006 (л.д.24 т.5)

Истцом заявлено требование о реституции нежилого помещения площадью 254,2 кв.м, расположенного в административном здании по указанному адресу, поскольку на дату передачи по акту приема-передачи от 17.02.2006, где указанный объект значится под номером 30, истец владел на праве хозяйственного ведения только указанным объектом и, соответственно, не имел право на распоряжение нежилым помещением площадью 97,4 кв.м., принадлежащим на праве собственности Пахнутовой Л.Е.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленные требования не нарушают прав Пахнутовой Л.Е., как собственника нежилого помещения площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, д.16, а касаются нежилого помещения площадью 254,2 кв.м, расположенного в административном здании по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что часть имущества, содержащегося в акте приема-передачи от 17.02.2006, является неотъемлемой частью нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Нефтяников, д.1.

Указанное здание передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Уют" на основании постановления администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области N 302 от 19.03.2010 (л.д.95-97 т.5).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального района Нефтегорский от 17.02.2006 N 124 было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" все имущество, переданное для осуществления уставных целей и задач и непосредственно используемое должником в указанных целях.

Имущество на основании постановления было передано предприятием представителю администрации - Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района по акту приема-передачи имущества от 17.02.2006.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в отношении конкретного имущества, переданного по акту приема-передачи от 17.02.2006, которое находится в собственности ответчика, в отношении имущества, которое выбыло из распоряжения ответчика в связи с передачей в собственность ОАО "Уют", о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 719 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятелен, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения иска о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по делу N А55-14007/2011, не является имуществом в отношении которого, конкурсным управляющим заявлено требование о реституции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что часть движимого имущества, в отношении которого истцом заявлено требование по настоящему делу, находится в собственности ОАО "Уют".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неправильным применением статьи 150 АПК РФ, несостоятелен, по следующим основаниям.

Истец по делу N А55-28162/2009 отказался от требований к ЗАО "Центр Ресурс" о применении реституции в отношении трактора Т-40 и прицепа к трактору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указание на то, что в рамках дела А55-2862/2009 истцом получено газобаллонное оборудование к автомобилю ГАЗ 5312 и ГАЗ 2705 в части применения реституции по данному делу опровергается вынесенным по данному делу решением, так отсутствует в решение указание на газобаллонное оборудование.

Поскольку сторонами по делу N А55-28162/2009 выступают конкурсный управляющий МУП "Центр Ресурс" и ЗАО "Центр Ресурс", предъявление реституционных требований к администрации в части возврата трактора и прицепа к нему не нарушает указанных норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что система вентиляции находится в пользовании ОАО "Уют" несостоятелен, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий недействительности сделки не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-21750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова